SEGURA MARCELA VERONICA c/ OSCAR BARBIERI S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Segura, Marcela Verónica.

¿A quién se demanda?

Oscar Barbieri S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias de remuneración (período feb-2011 a jul-2012: diferencias de SAC 2011 y SAC primer semestre 2012), indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, diferencias vacaciones proporcionales, diferencias SAC proporcional, indemnización por despido ligado a embarazo (art. 178 LCT), más costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por la demandada y confirma la sentencia de la Cámara del Trabajo (Nº 256 del 23/6/2017) que condenó a Oscar Barbieri S.A. a pagar $243.193,41 y demás rubros reclamados; costas a la actora vencida en esta instancia y reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (textos originales del fallo):

1) "La sentencia impugnada hizo lugar a la demanda promovida por Marcela Verónica Segura contra Oscar Barbieri S.A. a quien condenó a pagar la suma de $243.193,41 en concepto de diferencias de remuneración período febrero 2011 a julio 2012 (diferencias de SAC 2011 y SAC primer semestre año 2012), indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso (Inc. SAC), diferencias vacaciones proporcionales, diferencias SAC proporcional, art. 178 LCT, art. 1 y 2 de la Ley Nº 25.323; dispuso que firme el fallo se notificara a AFIP impuso las costas y reguló honorarios a los profesionales intervinientes."

2) "El agravio es inviable. El art. 88 primera parte del CPL dispone que 'Las partes deberán reconocer o negar categóricamente los documentos que se les atribuyen...'. Del texto de la norma surge que la obligación impuesta a las partes de desconocer la autenticidad de los documentos está referida únicamente a aquellos documentos 'que se les atribuyen'... tratándose en el caso de documentos firmados por médicos que no son parte en este juicio, la demandada no estaba obligada, en los términos del art. 88 CPL, a desconocer su autenticidad."

3) "Por lo expuesto, el planteo analizado es improcedente... la existencia del embarazo de la actora, que no ha sido cuestionada por la demandada, ha sido demostrada claramente para la Cámara con el acta de nacimiento de María Paz Segura, DNI Nº 52 880 055 con fecha de nacimiento 07/3/2013 hija de la actora (fs. 341 y 341 vta.)."

4) "La confesional tácita 'tiene un valor probatorio diferente al de la expresa ya que crea una presunción judicial en contra del citado a absolver'... La confesión tácita sólo asume eficacia probatoria, en el supuesto que se encuentre avalada por otros medios de prueba... En el subexamen, ante la postura asumida por la demandada, el actor cargaba con la prueba de las condiciones en que realizó las tareas denunciadas, circunstancia que el juzgador consideró acreditada solamente con la confesional ficta del demandado."

5) "Es pertinente señalar que la jurisprudencia ha admitido la prueba testimonial para acreditar el conocimiento del embarazo por parte del empleador... en el caso, tanto de la prueba confesional como de la prueba testimonial surge que el embarazo era conocido por la demandada, sin que la recurrente logre desvirtuar esa conclusión."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad de los vocales presentes (Sbdar, Goane y Gandur). No hubo voto en disidencia relevante.