CHAVES DANIEL ALEJANDRO Y CHAVES ROQUE FRANCISCO c/ EMPRESA DE AUTOTRANSPORTE SAN JUAN MAR DEL PLATA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Chaves Daniel Alejandro y Chaves Roque Francisco.

¿A quién se demanda?

Empresa de Autotransporte San Juan Mar del Plata S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de queja por casación denegada y se declaró de oficio la nulidad de las audiencias testimoniales realizadas el 05-09-2016 y de las actuaciones posteriores en el Cuaderno de Prueba N° 4 (desde fs. 1247 hasta fs. 1375), así como la nulidad de la providencia del 27-8-2018; se remitieron las actuaciones al Juzgado del Trabajo de la I Nominación para que continúe el trámite; no se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De conformidad con lo expuesto, y de acuerdo al informe producido por el Secretario del Juzgado de Conciliación y Trámite I Nominación, el proveído de fecha 16-8-2016 que fijó la fecha de audiencia testimonial fue puesto a la oficina para su notificación el día 18-8-2016, el letrado Fernando Nazur firmó el libro de comparendo y no consta en el expediente que se hubiera notificado de dicha providencia. Consecuentemente, el efecto de la notificación por imperio de la ley previsto por el artículo 162 del CPCyC no se produjo en este caso por cuanto se encuentra acreditado que el abogado de la demandada concurrió al Juzgado y firmó el libro de comparendo, lo cual, de haberse encontrado la providencia a la oficina no debió haberse permitido sin que previamente el letrado firmara el expediente. En otras palabras, si el letrado apoderado firmó el libro de comparendo el primer día de los designados para notificaciones en Secretaría (18-5-2016) siguiente al dictado de la providencia (16-8-2016) que no debe ser objeto de notificación personal y no fue notificado en el expediente, no quedó notificado de aquélla (cfr. CSJT, 13-5-1994, 'Álvarez Miguel Ángel vs Sergio Ferreira y otra s/daños y perjuicios', Sentencia n° 251)."

"Lo hasta aquí señalado determina la nulidad de las audiencias en las que declararon los testigos Leal José Francisco, Ibáñez, Brenda Daiana, Tola Héctor Juan José el día 05-9-2016 (fs. 1232,1233 y 1234). Ello así por cuanto la falta de notificación a la demandada de la providencia que fijó fecha y hora para que tenga lugar la audiencia testimonial dispuesta por el Juzgado y la realización de dicha audiencia sin intervención alguna de la accionada, privó a ésta de la posibilidad de formular preguntas, requerir explicaciones y aclaraciones (cfr. artículo 376 CPCyC, supletorio) y de tachar a los testigos (cfr. artículo 383 y ss. del CPCyC supletorio). De tal modo se transgredió el debido proceso legal, quebrantando la igualdad de las partes frente al proceso y los principios que lo rigen, ocasionando una alteración de su estructura esencial y afectando en definitiva, de modo insubsanable, el derecho de defensa en juicio de la parte demandada."

Bloque dispositivo final:

"I.- DECLARAR DE OFICIO LA NULIDAD de las audiencias testimoniales realizadas el 05-9-2016 (fs. 1232, 1233 y 1234) y de las actuaciones sustanciadas desde fs. 1247 (providencia del 13-9-2016) hasta la de fs. 1375 en el Cuaderno de Prueba N° 4 del actor, como también la nulidad de la providencia del 27-8-2018 que puso los autos para alegar en los autos principales.

II.- DISPONER, la remisión de las actuaciones al Juzgado del Trabajo de la I Nominación, a fin de que continúe el trámite del expediente según su estado.

III.- COSTAS, como se consideran."

(Votos en disidencia: no consta disidencia en la sentencia analizada.)