AGUIRRE NANCY EVANGELINA c/ MASSA LEOPOLDO JUAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Nancy Evangelina Aguirre (DNI 17.700.685).

¿A quién se demanda?

Leopoldo Juan Massa (DNI 13.475.373).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por indemnizaciones (antigüedad, preaviso, integración de mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, incremento Ley 25323, multa art. 80 LCT) y diferencias salariales (por categorización y por jornada).

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente la apelación del demandado y revocó parcialmente la sentencia de fecha 16/12/2022. En sustitutiva, admitió parcialmente la demanda únicamente en cuanto a diferencias salariales por categorización y condenó al pago de $322.077,01; absolvió al demandado del pago de las demás indemnizaciones reclamadas (antigüedad, preaviso, integración, SAC y vacaciones proporcionales, incremento Ley 25323, multa art. 80 LCT y diferencias por jornada). Declaró abstracta la defensa de prescripción y reguló costas y honorarios conforme lo consignado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, cabe señalar que no debe perderse de vista el art. 15 de la LCT, que establece que los acuerdos transaccionales, conciliatorios o liberatorios sólo serán válidos cuando se realicen con intervención de la autoridad judicial o administrativa, y mediare resolución fundada de cualquiera de éstas que acredite que mediante tales actos se ha alcanzado una justa composición de los derechos o intereses de las partes. A su vez, en el cuarto párrafo, indica el art. 15 que, en todos los casos, la homologación administrativa o judicial de los acuerdos conciliatorios, transaccionales o liberatorios les otorgará la autoridad de cosa juzgada entre las partes que los hubieran celebrado."

"De esta manera, la homologación es el acto aprobatorio del acuerdo transaccional, conciliatorio o liberatorio al que hubieran llegado las partes. Para que esta homologación tenga validez, deben reunirse dos requisitos: que sea dictada por autoridad administrativa o judicial competente, y que se exprese en una resolución fundada, que acredite, mediante esos acuerdos, haber alcanzado una justa composición de los derechos e intereses de las partes."

"Estimo que la sentencia incurrió en una errónea valoración de la prueba, que la condujo a encuadrar equivocadamente el modo de extinción del contrato y a condenar a la demandada al pago de indemnizaciones que no correspondían, al omitir valorar el efecto cancelatorio y extintivo del acuerdo celebrado ante la SET. Como consecuencia, dispongo admitir los agravios deducidos por la parte demandada y revocar la sentencia, en cuanto dispone que el despido se produjo por mutuo acuerdo y ordena la procedencia de las indemnizaciones. En sustitutiva, resuelvo, en cuanto a la fecha y modo de extinción del contrato, disponer que la relación laboral se extinguió por despido directo sin causa, en fecha 23/03/2018, conforme surge del acuerdo de la SET."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario que integran los Dres. Adolfo Castellanos Murga (preopinante) y Guillermo Ávila Carvajal (adhesión). No consta disidencia.