RIOS RICARDO MANUEL c/ PARRA VICTOR HUGO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ríos Ricardo Manuel.

¿A quién se demanda?

Parra Víctor Hugo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral de pago de $9.759,53 por rubros salariales e indemnizatorios (planilla de fs. 3/8 y ampliación fs. 67).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada; se casó íntegramente la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo de fecha 28/11/2008 y se remitieron los autos para que la Cámara, por la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. Costas por orden del recurso; regulación de honorarios diferida. Voto unánime (Estofán, Goane, Sbdar). Fecha de sentencia de esta Corte: 27/04/2010.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El tema central traído en casación, nos remite a determinar en qué momento procesal debe ser examinada la excepción de cosa juzgada administrativa planteada por el demandado; esto es, si debe ser tratada con carácter previo al dictado de la sentencia de fondo, o si por el contrario debe ser analizada al momento del dictado de la sentencia definitiva, teniendo en cuenta que dicha excepción ha sido opuesta por la demandada con fundamento en la existencia de un acuerdo arribado en sede administrativa que se encuentra homologado."

"En dicha oportunidad, se dispuso que la excepción de cosa juzgada debe ser analizada previamente por el juzgador, ya que el sentido de esta excepción previa y dilatoria es no postergar la decisión sobre la cosa juzgada hasta la sentencia de fondo, resguardando el principio de la inmutabilidad de los decisorios firmes, y el non bis in idem, que tiene como finalidad evitar la multiplicación de procesos, el desgaste jurisdiccional y preservar el adecuado servicio de justicia (cfr. CSJT, sentencias N° 1022 del 24/11/2000; y N° 1126 del 19/12/2005)."

"De acuerdo con ello, resulta claro que al analizar la excepción de cosa juzgada fundada en la existencia de un acuerdo homologado en sede administrativa, la materia a decidir consiste en determinar si la homologación efectuada por la autoridad administrativa del trabajo ha adquirido firmeza o no, lo que debe necesariamente ser analizado con carácter previo al dictado de la sentencia de fondo, pues con ello se atiende a la finalidad de evitar el desgaste jurisdiccional innecesario y de preservar el adecuado servicio de justicia."

Además el tribunal sostuvo expresamente: "El criterio sostenido por esta Corte encuentra fundamento normativo en el art. 65 inc. d) del CPL, que ha concebido a la cosa juzgada como una excepción de pronunciamiento previo." Y concluyó: "Es jurídicamente descalificable, y por ende nulo, el pronunciamiento que frente a una excepción de cosa juzgada que ha sido opuesta invocándose la firmeza de la resolución administrativa de homologación de un convenio, determina que el tratamiento de dicha excepción debe ser efectuado al momento del dictado de la sentencia definitiva", debiéndose remitir los autos a la Cámara del Trabajo para nuevo pronunciamiento.

(Se consignan además datos procesales relevantes: la sentencia apelada de la Cámara Sala II fecha 28/11/2008; resolución de 31/8/2007 del Juzgado de Conciliación que hizo lugar a la excepción; informe de que no se presentó memorial art.137 CPL; y la suma reclamada $9.759,53).