CORDOBA LUCAS FACUNDO c/ GROUP OF PRIVATE SEGURITY SRL s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Córdoba Lucas Facundo (actor).

¿A quién se demanda?

Group Of Private Security SRL (demandado), representada por la Dra. Gisela Verónica García Serna.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

juicio laboral (cobro de pesos) y en el trámite, recurso de revocatoria contra providencia que había tenido por contestada la demanda; discusión sobre apercibimiento por falta de pago de tasa de apersonamiento.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado; se revocó la sentencia de fecha 30/4/2021 y, en sustitución, se decidió no hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por el actor contra la providencia de fecha 25/2/2021. Se impusieron costas por su orden y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3) En el caso, se encuentra en juego nada más y nada menos que el derecho de defensa en juicio y la garantía de acceso a la justicia, que tienen jerarquía constitucional. Las restricciones que impongan las normas a los derechos constitucionales, deben ser razonablemente proporcionadas en relación a los objetivos que la restricción pretende lograr.

Así pues, cabe tener presente que el art. 112 del Código Tributario y normas complementarias, pretenden que la carga impositiva no pueda ser fácilmente eludida por los obligados a su pago y que se efectivice su percepción. Teniendo en cuenta tal finalidad, la solución adoptada por el juez de tener por no realizada la presentación del escrito de contestación de demanda, ante el pago tardío del impuesto, resulta una restricción desproporcionada con relación al fin pretendido.

En este punto, es preciso tener en cuenta que el juez tenía la alternativa de continuar con las actuaciones y el trámite del proceso, hasta el dictado de sentencia (conf. art. 212 4° párrafo). Sin embargo, optó por la opción más perjudicial y contraria a los principios del debido proceso, al tener al accionado por incontestada la demanda.

La solución propuesta por el juez de grado, anula lo dispuesto en la Constitución Provincial, en cuanto prescribe que se procurará que las personas “tengan facilitado el acceso a la Justicia en forma que esté asegurada la libre defensa de sus derechos, sin que ninguna norma de carácter fiscal pudiera crear impedimento alguno” (art. 10 inc. 9)"

"4) Cabe señalar que la incontestación de demanda en el procesal laboral tiene consecuencia gravísimas, ya que el art. 58 CPL prescribe que “se presumirán como ciertos los hechos invocados y como auténticos y recepcionados los documentos acompañados a la demanda”.

Es necesario tener en cuenta que la demandada cumplió con su carga procesal de presentarse en juicio, y ejercido su derecho constitucionalmente amparado de ser oído, cumpliendo su presentación con los requisitos de forma y orden establecidos por la ley procesal.

La decisión en crisis afecta el derecho de propiedad, contemplado en el Art. 17 de la CN, ... En el particular caso de autos, el derecho de propiedad se materializa justamente en el acto regularmente ejercido de contestar la demanda deducida en su contra."

"En conclusión, por todos los motivos expresados, concluyo que la sentencia recurrida no luce ajustada a derecho, por lo que cabe admitir el recurso de apelación y revocar la sentencia apelada, disponiendo en sustitutiva: 'No hacer lugar al recurso de revocatoria interpuesto por el actor contra el derecho de fecha 25/2/2021, conforme lo considerado.'"

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Vocal Adolfo J. Castellanos Murga y adhesión del Vocal Rogelio Mercado (acuerdo por mayoría 2/2).

Montos y fechas relevantes:

Contestación inicial presentada el 28/12/2020; se acompañó constancia de pago de $22 en concepto de tasa de justicia.

Cédula digital notificada el 3/2/2021 (depositada 4/2/2021).

Comprobante de pago de tasa por $67 presentado el 10/2/2021 a las 11:32 hs (tres alegatos giran en torno a pago efectuado fuera del plazo perentorio).

Providencia impugnada de fecha 25/2/2021; sentencia apelada dictada el 30/4/2021; sentencia de cámara en noviembre de 2021.