GALVAN ILDA CAROLINA MERCEDES c/ ESOPO S.R.L. Y OTRO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ilda Carolina Mercedes Galván (actora).

¿A quién se demanda?

Esopo S.R.L. y Comercializadora de Productos de Calidad S.R.L. (demandadas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos derivados de la relación laboral: indemnizaciones por despido, SAC, vacaciones, integración mes de despido, arts. 1 y 2 ley 25.323, entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente la apelación de las demandadas y modificó la sentencia de primera instancia. Revocó la parte que declaró injustificado el despido y absolvió a las demandadas de las indemnizaciones vinculadas a la causal de despido (antigüedad, preaviso y rubros conexos), pero confirmó/condenó solidariamente a las demandadas al pago de $205.148,25 por haberes proporcionales junio 2017, SAC proporcional primer semestre 2017, vacaciones proporcionales 2017 e indemnización art. 80 LCT; además ordenó entrega de certificaciones de servicios y reasignó costas y honorarios conforme lo expuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Analizando el requisito formal establecido en el art. 243 de la LCT; que determina que la comunicación del despido con justa causa debe hacerse por escrito y ‘con expresión suficientemente clara de los motivos en que se funda la ruptura del contrato’; corresponde decir que este requisito formal no es ad solemnitatem -como sostiene la parte actora- sino que requiere en cada supuesto particular analizar que la comunicación de despido sea lo suficientemente clara para impedir que se modifique/alterare la misma durante el proceso ni se vulnere el derecho de defensa de la trabajadora. Así, tiene dicho la doctrina que ‘…ha decidido la Corte que la obligación de notificar las causas del despido y no poder modificar éstas enjuicio responde a la finalidad de dar al dependiente la posibilidad de estructurar en forma adecuada su defensa, pero tal imposición no puede dar lugar a soluciones ritualistas…’” (cita jurisprudencial y doctrinal incluida en el voto).

2) “En consecuencia, atento la contundencia, uniformidad y armonía que se observa en los numerosos informes y declaraciones antes ponderados respecto al maltrato que la actora propinaba a sus compañeros y a terceros, siendo los deponentes testigos necesarios y de especial trascendencia, por ser compañeros de trabajo de la accionante y haber presenciado o sufrido la conducta violenta de la actora, resulta que analizados todos ellos en forma conjunta e integral estos logran persuadirme respecto a que efectivamente la actora tuvo la conducta injuriosa violenta de maltrato que la parte empleadora le atribuye en la misiva de despido como una de las causales justificativas de tal decisión extintiva.”

3) “Por lo tanto, conforme los fundamentos que anteceden y al resultar justificado el despido directo decidido por la patronal, corresponde revocar el punto I) de la resolutiva de la sentencia N° 932 del 05/11/ 2019 emitida por el Juzgado del Trabajo de la I° nominación del fuero capital y absolver a las demandadas de lo reclamado en concepto de e indemnización prevista antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, S.A.C. sobre preaviso, integración mes de despido y arts. 1 y 2 de la ley 25.323 y S.A.C. sobre vacaciones, conforme lo considerado… debiendo consecuentemente practicarse nueva planilla de sentencia.”

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia mayoritaria integrada por la Vocal Preopinante Graciela Beatriz Corai y el Vocal Carlos San Juan, que adhieren a los fundamentos expuestos; no consta disidencia.