BRIZUELA CARLOS ALBERTO c/ RENAUTO TUCUMAN S.A. Y OTROS s/ DESPIDO s/ INSTANCIA UNICA CON BLOQUEO DE SALA.

¿Quién es el actor?

Carlos Alberto Brizuela (DNI 21.459.874).

¿A quién se demanda?

1) Renauto Tucumán S.A.; 2) Personal SRL; 3) Diego Alejandro Lobo (PROMONOR).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso (con incidencia del SAC), vacaciones proporcionales, haberes adeudados (Dic/98; Ene/99; Mar-Jun/00), diferencias de SAC y escalafón sobre comisiones, todo ello más intereses, actualización y costas.

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente la demanda y se condenó solidariamente a las demandadas al pago total de $82.489,56 (al 31/10/2021) desagregado en $32.608,84 a cargo de Personal SRL (por el periodo 01/06/1997–03/02/1999) y $47.097,81 a cargo de Diego A. Lobo (por el periodo 02/05/1999–28/06/2000), incluyendo rubros y sus intereses conforme a la planilla. Se regularon honorarios a los letrados y perito conforme se detalla en la parte resolutiva. No hubo voto en disidencia; la Vocal Domínguez fue preopinante y la Vocal Corai adhirió.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos y plataforma probatoria analizada en Punto 5, considero acreditado que el actor prestó servicios desde la fecha de ingreso denunciada en escrito de demanda, esto es desde el 01 de Junio de 1997, de manera continuada e ininterrumpida, en el mismo espacio físico perteneciente a la firma Renauto Tucumán S.A., realizando las mismas tareas: Vendedor B, a lo largo de todo el vínculo laboral, en beneficio de dicha empresa, constituyendo prueba elocuente de ello las declaraciones prestadas por los testigos Eduardo Jorge Melián (fs. 133) y Eduardo Zato (fs. 156)... En efecto, el actor continuó prestando las mismas tareas, en el mismo lugar, a beneficio de la misma empresa... entiendo que, a mí criterio, la situación encuadra en lo previsto en el Art. 29 1er y 2do párrafo LCT..."

"En base a todo lo analizado y argumentos expuestos, concluyo que, en el caso particular, resultan aplicables las disposiciones de los Arts. 29 y 14 LCT, por lo que en virtud de la aplicación de tales normas deberá concluirse que RENAUTO TUCUMAN S.A. fue empleador directo del actor en autos, Sr. Carlos A. Brizuela, en los términos del Art. 29 LCT, y, en consecuencia, deberá responder por todas las obligaciones emergentes del contrato de trabajo en forma solidaria con PERSONAL SRL y PROMONOR de Diego Alejandro Lobo, cuya solidaridad de estos empleadores se limita al lapso de tiempo que, efectivamente, tuvieron intervenciones en las contrataciones del actor..."

"Atento al resultado arribado en la litis y siguiendo el principio objetivo de la derrota, estimo de justicia que las mismas [costas] sean soportadas por las demandadas vencidas, ello en las medidas de las proporciones que les corresponde soportar el pago del capital de condena... Renauto Tucumán S.A. por la totalidad de las costas, en tanto que Personal S.A. y el Sr. Lobo en las medidas de la condena que deben afrontar los mismos..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Vocal María del Carmen Domínguez expuso los fundamentos y propuso la resolución; la Vocal Graciela B. Corai expresó: "Por compartir los fundamentos esgrimidos por la Vocal Preopinante, emito mí voto en igual e idéntico sentido." No existen disidencias relevantes.