SANCHEZ JULIO CESAR c/ ISOLUX INGENIERIA S.A. Y GRUPO ISOLUX CORSAN S.A. s/ COBRO DE PESOS
El actor promovió demanda por cobro de pesos e indemnizaciones laborales por registración deficiente y por sanciones de las leyes 25.323 y art. 80 LCT. La Cámara de Apelaciones confirmó la sentencia de grado: declaró la existencia de fraude y grupo económico, confirmó la solidaridad de las empresas, rechazó la prescripción invocada y mantuvo las multas y costas.
¿Quién es el actor?
Julio César Sánchez.
¿A quién se demanda?
Isolux Ingeniería S.A. y Grupo Isolux Corsan S.A.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos por diferencias laborales (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional, vacaciones, indemnizaciones por Ley 25.323 arts. 1 y 2, sanción art. 80 LCT), regularización de certificados laborales y certificación de servicios y remuneraciones; en la sentencia de grado se condenó solidariamente a las dos empresas al pago de $444.474,96 y se impusieron costas y honorarios.
¿Qué se resolvió?
Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por las demandadas y se confirmó la sentencia nº 315/2019 en los puntos materia de agravios; se impusieron las costas de alzada a las recurrentes; se regularon honorarios de segunda instancia ($55.095,16 para el apoderado del actor y $42.428,19 para el apoderado de las accionadas); se tuvo presente la reserva de Caso Federal de las accionadas.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"Anticipo que estos agravios no pueden prosperar por cuanto, de la compulsa de las constancias de autos, surge fehacientemente acreditado que existió un fraude de las demandadas en relación a la registración del actor (respecto de su fecha de ingreso), en tanto hubo una continuidad en la relación laboral del mismo de una a otra empresa, cumpliendo idénticas funciones desde su inicio y hasta su finalización, habiéndose fragmentado su antigüedad con el fin de burlar su legítimos derechos, lo que torna procedente la responsabilidad solidaria de las mismas..."
"Atento a ello y estando determinado que las accionadas constituyen un mismo grupo económico (el Grupo “Corsan”) para que entrara a jugar la responsabilidad solidaria de ambas, previsto en el art. 31 LCT, eran dos los requisitos que debían concurrir: a) debía existir un grupo de empresas que constituyeran un conjunto económico de carácter permanente; y b) debían haber mediado maniobras fraudulentas o conducción temeraria... Por consiguiente, el actor debía demostrar la conducta fraudulenta incurrida por las empresas demandadas en perjuicio de sus derechos para tornar solidaria su responsabilidad."
"En tal sentido ... y al haberse acreditado en autos la fragmentación de la real antigüedad del actor incurrida por las demandadas, al no haberlo registrado la firma Isolux Corsan SA desde su real fecha de ingreso ni haber reconocido tampoco la empresa Isolux Ingeniería SA el tiempo anterior trabajado sin registración, resulta procedente la responsabilidad solidaria de ambas accionadas, tal como lo determinó la sentencia, aunque con fundamento en el art. 31 de la LCT..."
"En el punto anterior se determinó que ambas demandadas les cabe la responsabilidad del art. 31 de la LCT por la situación de fraude en que incurrieron en relación a la registración de la real antigüedad del actor. En consecuencia, no resulta admisible el argumento de la apelante de que el cómputo del plazo de prescripción deba contarse desde la fecha de transferencia de la sociedad... el inicio del plazo de cómputo de la prescripción operaba desde la extinción del contrato de trabajo (13/11/12), y, en consecuencia, a la fecha de la interposición de la demanda el plazo del art. 256 LCT no había transcurrido a su respecto."
"Conforme a ello, y al haberse acreditado en autos la fragmentación de la real antigüedad del actor ... resulta procedente la responsabilidad solidaria de ambas accionadas, tal como lo determinó la sentencia, aunque con fundamento en el art. 31 de la LCT, conforme a las consideraciones antes realizadas."
"Por consiguiente, comparto la solución dada por la sentencia apelada de considerar procedente la multa prevista en el artículo 80 de la LCT... y la indemnización del art. 1 de la ley 25.323 [...] esta deficiente registración persistió hasta el distracto, por lo cual ... se rechaza el agravio confirmando la sentencia de grado."
¿Cómo votaron los jueces?
Unanimidad en Sala (voto preopinante de la Dra. María Beatriz Bisdorff y adhesión del Vocal Adolfo J. Castellanos Murga). No hay disidencias relevantes.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.