GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R- c/ FEREZ CARLOS DANTE s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de Tucumán – D.G.R.

¿A quién se demanda?

Ferez Carlos Dante

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por cargos tributarios (boletas de deuda agregadas fs. 1 a 10).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por el demandado contra la sentencia que confirmó el rechazo de la excepción de inhabilidad de título; pérdida de depósito y costas por el orden causado. Reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"5).- Debe señalarse que asiste razón al recurrente en cuanto a la incorrección del domicilio de las boletas, pues de los elementos aportados a esta causa, y específicamente del expediente administrativo 368-376-D-2001, surge que el domicilio consignado en las boletas de deuda, de calle Marañón 142 de Juan Bautista Alberdi, no se corresponde con el domicilio real del ejecutado (manzana K lote 18 de J. B. Alberdi, fs. 44), con el comercial (calle Marañón 522 y esquina Lucas Córdoba y Alvear de J. B. Alberdi, cfr. fs. 250), ni con el domicilio especial constituido a los efectos tributarios en las actas agregadas en el expediente administrativo (cfr. fs. 212, 213, 215, 216, 217, 219, 220, 223). Tampoco hay constancia que demuestre que el ejecutado constituyó domicilio especial en calle Marañón 142, pues la documentación de Rentas que así lo consigna, (entre ellos el informe agregado a fs. 200 y el formulario agregado a fs. 201), no está respaldada con la declaración del ejecutante en tal sentido. De todo ello puede afirmarse que ningún elemento permite afirmar que el domicilio de calle Marañón 142 sea correcto. A ello cabe añadir que el Juez de Paz informó que ese domicilio no existe (cfr. fs. 36 vta.)."

"6).- No obstante lo expresado, se reitera que el recurrente no rebatió el fundamento de la sentencia acerca de que la falta de alegación de perjuicio o de vulneración del derecho de defensa impiden que el error invocado sea idóneo para provocar la inhabilidad del título. Ello resultaba necesario no sólo por exigirlo así el ordenamiento procesal (art. 751 CPCC), sino porque el requisito dispuesto por el art. 157 inc.'b' ley 5.121 (el domicilio del contribuyente), constituye un dato dirigido a individualizar al deudor. Por esa razón, un error que recaiga sobre el mismo no puede tener el alcance de provocar la inhabilidad de la boleta de deuda, si no se genera un equívoco sobre la persona del deudor, o se alegue perjuicio o vulneración del derecho de defensa, como sostuvieron las sentencias en las circunstancias del caso de autos.

Ello es así pues el domicilio es el asiento jurídico de una persona, cuyo sentido es 'ubicar' a las personas a fin de exigir de ellas el comportamiento adecuado (cfr. Llambías J., Código Civil Anotado, Abeledo-Perrot, 1982, t. 1, p. 194). Constituye un atributo de la persona, dirigido a caracterizarla e individualizarla (cfr. ob. cit. p. 196). Los efectos del domicilio de elección o especial (art. 102 CC) son: 1) atribuir competencia a los jueces del lugar de ese domicilio; 2) determinar el lugar donde deban practicarse las notificaciones y emplazamientos; 3) discernir la incidencia de la constitución de este domicilio sobre el lugar del cumplimiento de las obligaciones (Llambías, ob. cit. p. 227).

En el caso de autos, y pese a que el domicilio de las boletas no es correcto, la pretensión de declarar la inhabilidad del título con tal invocación, no resulta atendible, si no se generó ningún equívoco sobre la identificación del ejecutado, si el excepcionante no denunció que se lo colocó en la dificultad o imposibilidad de ejercer algún derecho, no alegó ni acreditó el perjuicio que pudiera haberle causado el error de la boleta, no denunció vulneración de su derecho de defensa, ni planteó un argumento con una explicación plausible sobre el motivo por el cual ese error debiera obstar a la habilidad del título, que exceda lo meramente formal. Por lo expuesto, la cuestión articulada, en las circunstancias de esta causa, resulta abstracta por estar basada en un error formal insustancial e irrelevante en cuanto a sus consecuencias y efectos jurídicos, y por ello carece de aptitud para fundar la inhabilidad del título."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los Dres. Gandur (voto dirigente), Brito y Estofán votaron en igual sentido. No hubo disidencia.