ZERDA RAMON HUGO Y OTROS c/ SCANIA ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramón Hugo Zerda y otros (trabajadores demandantes: Héctor Rubén Carrizo, Julio César Jaime, Ernesto Alfredo Argañaráz, Ramón Alberto Ledesma, Manuel Alfredo Jaime, Mario Ángel Villafañe, Osvaldo Daniel Nóblega; acciones de otros dos actores fueron rechazadas en primera instancia: Luis Ángel Yapura y Francisco Ovejero).

¿A quién se demanda?

Scania Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por haberes impagos, diferencias de remuneraciones por suspensiones supuestamente ilegales y diferencias indemnizatorias derivadas del despido.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la demandada, anulando la parte de la sentencia que admitió el reclamo por diferencias de haberes por falta de razonamiento individualizado sobre la oportunidad y eficacia de las impugnaciones de cada trabajador, y remitió autos a la Cámara de Trabajo para que, por turno, dicte nuevo pronunciamiento en ese aspecto; rechazó los agravios relativos a la base indemnizatoria (art. 245 LCT) y confirmó esa parte de la sentencia. Costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, la afirmación sentencial referida a la oportunidad y eficacia de la impugnación por parte de los trabajadores, no cuenta con fundamento suficiente, máxime cuando aquella conclusión se expresa de modo genérico, sin considerar la situación particular de cada uno de los actores y omitiendo un concreto análisis de las constancias de la causa."

"La genérica referencia sobre la legitimidad de la impugnación de los trabajadores resulta insuficiente para fundamentar el requisito de inmediatez del cuestionamiento que conforme la doctrina y la jurisprudencia es ineludible para pretender el reclamo del salario normal y regular o las diferencias, en su caso."

"Corresponde, en consecuencia, dejar sin efecto la sentencia impugnada en este aspecto, conforme a la siguiente doctrina legal: 'Configura un supuesto de sentencia arbitraria, y por ende jurídicamente descalificable, la que al pronunciarse por la oportunidad y eficacia de la impugnación de la suspensión de actividades y el pago de gratificaciones no remunerativas por parte de los trabajadores, omite un análisis circunstanciado y ajustado a las constancias de la causa'."

Bloque dispositivo final: "I.- HACER LUGAR parcialmente, en relación al agravio analizado en el punto 5 de los considerandos, al recurso de casación ... y remitir los autos a la Excma. Cámara del Trabajo, a fin de que por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento; y NO HACER LUGAR parcialmente al mismo, respecto del planteo considerado en el apartado 6."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (votos de Sbdar, Estofán y Goane) adhiriendo a los fundamentos de la vocal preopinante.