DE LA FUENTE FABIANA ALEJANDRA c/ FOURMANTIN FRANCISO GABINO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

De la Fuente, Fabiana Alejandra (actora recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

Fourmantín, Francisco Gabino (empleador / demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo indemnizatorio por despido (cobro de pesos) y cuestionamiento de la validez del despido declarado por abandono de trabajo mediante cartas documento.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora por arbitrariedad en la valoración de la prueba; se casó la sentencia de la Cámara del Trabajo del 27/02/2009 y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte nueva sentencia conforme la doctrina expuesta. Se impusieron costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, si bien la sentencia recurrida ha considerado que se operó 'abandono de trabajo' y por tal razón rechazó el reclamo indemnizatorio de la actora, no consideró que tal causa de extinción del contrato de trabajo es de carácter excepcional requiriendo para su configuración, una inequívoca voluntad del empleado de abandonar la relación laboral; es necesario poder determinar que el ánimo del trabajador es el de no reintegrarse a sus tareas; para ello, debe ser fehacientemente intimado, debe poder responder, con actitudes exteriorizantes de su voluntad, a tal intimación; debe tomar debido conocimiento de la intimación; de allí es la 'fehaciencia' exigida. Todo ello deriva del principio de conservación o continuidad del contrato consagrado en el artículo 10 LCT."

"Así es que considero que la sentencia impugnada ha incurrido en arbitrariedad al valorar parcialmente el cuadro probatorio, pues circunscribió su análisis al acto de inspección ocular sin tener en cuenta la integridad del cuadro fáctico de la causa descripta precedentemente, lo que la llevó a un razonamiento errado y apartado de las reglas de la sana crítica. Los déficit señalados vician la motivación de la sentencia y provocan la nulidad de la misma por arbitrariedad."

"Es arbitrario y, por ende, nulo el pronunciamiento que reconoce la eficacia de un despido por abandono de trabajo sin que haya efectuado una valoración integral del cuadro probatorio y sin valorar la conducta de las partes; la configuración de la causal de abandono de trabajo del artículo 244 de la LCT exige una actitud evidente del trabajador dirigida a concluir con la relación laboral."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Antonio Daniel Estofán (preopinante), Dr. René Mario Goane y Dr. Alberto José Brito (adhieren al sentido del preopinante).

¿Cómo votaron los jueces?

Dra. Claudia Beatriz Sbdar, quien consideró que la Cámara valoró conforme a pautas previas de la Corte y que no existía arbitrariedad en la apreciación probatoria, proponiendo desestimar el recurso y condenar en costas al recurrente.