BARRIONUEVO LUCIA DEL VALLE Y VILLAGRA ALEJANDRO c/ CORREA AMALIA DEL VALLE s/ MEDIDA DE NO INNOVAR

¿Quién es el actor?

Lucía del Valle Barrionuevo y Alejandro Villagra.

¿A quién se demanda?

Amalia del Valle Correa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Medida cautelar de no innovar para impedir actos de administración, disposición, modificación, división, construcción o cualquier alteración del estado de hecho y de derecho sobre el inmueble identificado con padrón catastral nº 390.186, lote nº 18 (loteo Jesús María Martínez, Pasaje Alfonsina Storni s/nº, Barrio Libertad, La Cocha).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de nulidad interpuesto por los actores; se declaró la nulidad del procedimiento a partir del informe actuarial de fecha 24/11/2015 y de la sentencia de fecha 9/3/2016; se devolvieron los autos a origen para que se provean las restantes pruebas ofrecidas por los actores: testimonial, inspección ocular y la causa penal conforme su criterio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que viene a conocimiento y resolución de este Tribunal el pedido de nulidad interpuesto por los actores contra la sentencia de fecha 9/3/2016, en la que la Sra. Juez resolvió no hacer lugar a la medida cautelar de no innovar que habían peticionado (fs. 24 y vta.). ... En la resolución mencionada la Sentenciante consideró no acreditada la verosimilitud del derecho de los peticionantes afirmando que 'el actor ha presentado únicamente copias simples de boletos de compra venta y acta de posesión obrantes en autos de fs. 14 a 16'. En cuanto al segundo recaudo legal previsto por el art. 218 CPCC, es decir el peligro de frustración del derecho alegado o la razón de urgencia de la medida, entendió que tampoco está probado ya que 'si bien la parte actora sostiene que se sucedieron hechos como el robo de un portón metálico de ingreso, nada prueba'."

"De lo expuesto se advierte que existe en autos una alteración de la estructura esencial del procedimiento, al afectarse la garantía de defensa de los derechos de los actores (art. 166 CPCC última parte). ... La documentación no fue la única prueba ofrecida por los actores, sino que fue la única prueba considerada por la Sentenciante aduciendo que el actor nada probó en relación a los hechos denunciados. Es decir que la Sra. Juez definió la inexistencia de los requisitos de la medida solicitada ponderando sólo la documentación aportada por los actores sin realizar un examen integral de las pruebas ofrecidas, respecto de las que ni siquiera proveyó su admisibilidad o no. A más de que al omitirse la notificación de llamado de autos para sentencia se impidió a los actores insistir sobre la producción de estas pruebas."

"Por ello, asiste razón al recurrente, y tratándose de un vicio procedimental que no pudo ser suplido en la instancia anterior a la sentencia, corresponde hacer lugar al recurso de nulidad planteada declarando la nulidad del procedimiento y de la sentencia de fecha 9/3/2016, y devolver los autos a origen a fin de que se provean las restantes pruebas ofrecidas por los actores: testimonial, inspección ocular y causa penal conforme su criterio."

Bloque dispositivo final:

"HACER LUGAR al recurso de nulidad interpuesto por el actor. EN consecuencia DECLARAR LA NULIDAD del procedimiento a partir del informe actuarial de fecha 24/11/2015 (fs 23) y los actos que son su consecuencia en especial la sentencia de fecha 9/3/2016 (fs. 24 y vta.), y devolver los autos a origen a fin de que se provean las restantes pruebas ofrecidas por los actores: testimonial, inspección ocular y causa penal conforme su criterio."

No se consignaron votos en disidencia; la resolución aparece suscripta por las Dres. María José Posse, Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y María Isabel Bravo.