SUCESION DE PADILLA MARIA FELIPA c/ DIAZ CARLOS ROBERTO Y RODRIGUEZ MARIA FILOMENA s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Sucesorio de María Felipa Padilla, representado por Blanca Rosa Carrizo.

¿A quién se demanda?

Carlos Roberto Díaz y María Filomena Rodríguez (codemandada apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación de inmueble (acción de reivindicación en marco sucesorio, expediente nº 149/12).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de María Filomena Rodríguez contra la resolución nº 457 de fecha 13/11/2015 que hizo lugar al planteo de caducidad de las excepciones de defecto legal y falta de personería; costas impuestas a la apelante; llamado de atención por expresiones en agravios; reserva sobre regulación de honorarios. La decisión de la Cámara confirma la sentencia apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme lo establece el CPCC las excepciones de previo y especial pronunciamiento, entre las que se encuentran las de defecto legal y falta de personalidad y personería, se tramitan por las reglas establecidas para los incidentes (art. 289), debiendo en este caso la resolución de la excepción de falta de personalidad y personería -planteada en autos- ser previa a la otra deducida (art. 290).

A su vez, el art. 183 dispone que los incidentes que impidan la prosecución de la causa principal se sustanciarán en los mismos autos, quedando mientras tanto suspendido el curso del proceso; agregando el art. 184 que los incidentes sin cuya resolución previa sea imposible de hecho o de derecho continuar la sustanciación de la causa suspenderán el curso de ésta.

Atento el razonamiento que seguimos, las excepciones deducidas por el recurrente -defecto legal y falta de personalidad y personería- suspendieron la tramitación del proceso principal.

Ahora bien, contrariamente a lo sostenido por el apelante la sola interposición de las excepciones generó la apertura de una instancia incidental que paralizó el proceso, instancia que debía ser impulsada por el principal interesado en que las excepciones prosperaran, es decir la recurrente María Filomena Rodríguez. Así lo afirma la doctrina cuando reflexiona sobre el art. 203 CPCC en la parte que éste establece que la instancia se abre con la promoción de la demanda.

"La promoción de un incidente abre una instancia única e indivisible y está dirigida a obtener el correspondiente pronunciamiento que resuelva con carácter preclusivo la cuestión incidental o accesoria sometida a juzgamiento; quién lo deduce asume el rol de parte actora en el incidente, aún cuando fuere demandado en la causa principal y asume en consecuencia la carga de impulsar su trámite hacia el dictado de la sentencia que resuelva el incidente" (Bourguignon, Marcelo-Peral, Juan Carlos, Directores, "Código Procesal Civil y Comercial Común de Tucumán" Concordado, Comentado y Anotado, Tomo I-A, Bibliotex, Buenos Aires, diciembre de 2012, pág. 750).

Luego del decreto del 11/9/2014 debió la codemandada solicitar la continuación del trámite incidental, lo que no hizo. El expediente continuó con el trámite de la cautelar solicitada por la actora y el posterior planteo de la caducidad de las excepciones. Por ende, desde el 11/9/2014 y hasta el 18/2/2015 se cumplió el plazo de caducidad de 3 meses previsto para los incidentes."

Asimismo, en el dispositivo la Cámara resolvió:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por María Filomena Rodríguez (fs. 97) contra la resolución nº 457 de fecha 13/11/2015...

II.- COSTAS de ambas instancias se imponen a la recurrente vencida María Filomena Rodríguez...

III.- LLAMAR LA ATENCION a la codemandada y a su letrada patrocinante... bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 43 procesal.

IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."