ARAGÓN DE BAZÁN CLAUDIA c/ ROMANO SEGUNDA RAQUEL Y OTRO s/ ACCIÓN REVOCATORIA O PAULIANA

¿Quién es el actor?

Aragón de Bazán Claudia (parte actora).

¿A quién se demanda?

Romano Oscar (demandado) y Romano Segunda Raquel y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción revocatoria o pauliana (acción revocatoria de actos celebrados por el deudor).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el apoderado del demandado, revocó la resolución nº 533/15 (que había rechazado el incidente de caducidad de instancia) y ordenó remitir los autos a primera instancia para que el magistrado se pronuncie sobre el planteo incidental de caducidad. Se impusieron las costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (textos tal cual se hallan en la sentencia):

"Constatada la circunstancia de que el demandado actúa con franquicia para litigar sin gastos, corresponde aplicar al caso la doctrina legal sentada por la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán, en sentencia nº 172 de fecha 23/3/2010, dictada en autos: 'Guzmán Pascual Alfredo y/ o c/ Vázquez de Veliz Rosa del Carmen s/ Reivindicación' en la que expresó: 'Resulta descalicable como acto jurisdiccional válido la sentencia que exige el cumplimiento de lo dispuesto en el art. 187 (188), segunda parte, procesal a quien actúa en la causa con beneficio para litigar sin gastos' (citada en 'Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, Concordado, Comentado y Anotado', directores Marcelo Bourguignon y Juan Carlos Peral, Bibliotex, tomo IA, pág. 701)."

"Es que en autos, no se encuentra acreditado que el demandado haya mejorado de fortuna, y por lo tanto, le sea exigible (en esta oportunidad) el pago de las costas de un incidente anterior, de lo que resulta la aplicación de la regla establecida en la doctrina legal reseñada. Ello es así por cuanto la exigencia del art. 187 procesal no puede constituirse en un obstáculo para el acceso a la justicia por parte del recurrente, ya que en el conflicto de intereses en juego, deben prevalecer los derechos constitucionales de acceso a la justicia y defensa en juicio, porque de aplicarse de modo liso y llano lo dispuesto por el art. 187 procesal, podría conducir a que quien carece de bienes o ingresos suficientes para afrontar los gastos y costas de un proceso, se encuentre condenado (en el supuesto de perder un incidente con costas) a no poder efectuar ningún planteo incidental posterior, aún cuando tuviera motivos fundados para articularlo (en igual sentido: CCCC, sala 1, in re: 'Rivadeneira, Paula del V. c/ Compañía Azucarera Concepción SA s/Daños y perjuicios' - sentencia nº 461 del 18/12/2008)."

Citas textuales adicionales del dispositivo:

"I.- HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la letrada María Elda Larry, apoderada del demandado Oscar Romano (fs. 280), contra la resolución nº 533 de fecha 5/11/2015, dictada por el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la IIa Nominación (fs. 277 y vta.), que se REVOCA, y en consecuencia: DISPONER que VUELVAN los autos a Primera Instancia a efectos de que el Sr. Magistrado se pronuncie sobre el planteo incidental de caducidad de primera instancia interpuesto por la parte demandada a fs. 255/256.

II.- COSTAS, a la parte actora vencida (arts. 105, 106 y 107 CPCC).

III.- HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

el acuerdo se expresa en el dispositivo firmado por las Juezas Mirtha I. Ibáñez de Córdoba y María Isabel Bravo; no se consignan disidencias.