PROVINCIA DE TUCUMAN c/ BERRAL ANA MARIA Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán (Dirección General de Transporte / DGR).

¿A quién se demanda?

MANUEL MARCELO LESCANO (conductor) y ANA MARÍA BERRAL (titular del automotor).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de multa administrativa impuesta por infracciones a la Ley 24.449 (art. 40 inc. a y c: conducir sin licencia y carecer de seguro), con multa consignada en Resolución Nº 5694/DGT/2014; ejecución de la sanción.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de los demandados y se confirmó la sentencia de fecha 12/12/2017 que había rechazado la excepción de prescripción. Se impusieron las costas a los apelantes y se reservaron honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, ha de destacarse que lo que se reclama es un multa que tiene naturaleza principalmente punitiva, de donde se deriva la aplicabilidad a la materia de los principios del derecho penal (cfr: CSJN, 06/5/1974 in re: “Papelera Hurlingham S.A.I. y C. c. Aduana de la Nación s. apelación” Fallos: 288:356; 18/10/1973, “Miras S.A., Guillermo, LL online”)."

"De las constancias de autos, en especial de la resolución de multa cuya copia corre glosada a fs. 08, surge que la infracción fue cometida por el demandado Manuel Lescano (conductor del vehículo) por infringir lo dispuesto por el art. 40 inc. 'a' y 'c' de la ley 24.449, es decir por conducir el vehículo sin estar debidamente habilitado para hacerlo y por falta de documentación exigible, en este caso la documentación contemplada en el art. 40 inc 'a' (licencia de conducir) y 'c' (comprobante de seguro vigente). Esta infracción según lo estipulado en el mencionado art. 77 constituye una falta grave."

"Sin embargo, debemos señalar que dicha normativa sufrió una modificación por ley 26.363, que entró en vigencia a partir del 30/04/2008. Así, en su art. 36 extendió el plazo de prescripción para acción por falta grave y para sanciones a cinco años... Esta modificación resulta de suma importancia para la controversia suscitada puesto que tanto el hecho sancionado como la resolución administrativa que impuso la consecuente multa y la interposición de la presente demanda, transcurrieron durante la vigencia de la modificación introducida por la ley 26.363."

"Por tanto, al caso deviene aplicable el plazo de prescripción de 5 años reglado en el nuevo art. 89 inc. b) de la Ley N° 24.449, tanto para la acción punitiva como para la sanción. En consecuencia, desde el 12/06/2012 (fecha de la infracción) hasta el 16/12/2014 (fecha de la resolución administrativa que impuso la multa) o de su notificación -el 13/05/2015, fs. 6- según se considere, es claro que no transcurrió el plazo quinquenal; por lo que la acción punitiva no se encontraba prescripta. De igual manera, desde la resolución de la multa (16/12/2014 o desde su notificación el 13/05/2015) hasta la interposición de la demanda (05/11/2015) tampoco transcurrió el plazo de cinco años, por lo que la sanción no se encontraba prescripta."

"En virtud de ello, no encontrándose prescripta ni la acción punitiva ni la multa aplicada, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada y confirmar la sentencia apelada, imponiendo las costas a la parte demandada por resultar vencida (art. 107 del CPC y C)."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la sentencia reproducida.