COMPLEJO AZUCARERO CONCEPCION S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD / REVOCACION.

¿Quién es el actor?

Complejo Azucarero Concepción S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Ministerio de Desarrollo Productivo / Dirección de Fiscalización Ambiental).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Declaración de nulidad de las Resoluciones Nº 253-DFA-2018 (y su confirmatoria), 044-DFA-2019 y 243/MDP-2020 que impusieron y confirmaron una multa de $155.252,28 por encontrar rastrojo de caña de azúcar quemada (infracción al art. 47 Ley Nº 6.253).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la demanda; se confirmó la validez de las resoluciones administrativas que impusieron la multa y se impusieron las costas a la actora. Reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De allí que, conforme el sistema federal imperante en nuestro país (artículos 1 y 121 de la Constitución Nacional), son las provincias quienes detentan los poderes originarios y quienes de manera expresa ceden a la Nación aquellas facultades excepcionalmente delegadas... En otras palabras: si las jurisdicciones locales conservan un poder de policía y de imposición que les es propio, y en términos más amplios un derecho público local, resulta incuestionable su competencia para estatuir un régimen sancionatorio no penal... En virtud de las consideraciones precedentes, con las salvedades apuntadas y ante la inexistencia de reglas locales específicas que regulen el plazo de prescripción, corresponde aplicar supletoriamente las reglas del Código Penal de la Nación para la prescripción de la multa prevista en la Ley Nº 6.253."

"De allí que, conforme se desprende del acta obrante a fs. 01/03 del expediente administrativo Nº 456-621-DFA-2017, la infracción que nos convoca fue constatada por la Dirección de Fiscalización Ambiental en fecha 20/07/2017. Luego, la aplicación de la sanción de multa ocurrida mediante Resolución Nº 253-DFA del 18/12/2018 y notificada a Complejo Azucarero Concepción SA el 19/02/2019, se encuentra a resguardo de prescripción... De allí, advirtiéndose que la demanda autos fue iniciada en fecha 10/03/2022, es evidente que a tal momento la acción para la ejecución de la penalidad de multa claramente no se encontraba prescripta."

"Es que, ni a lo largo de las actuaciones administrativas detalladas previamente ni en ocasión del presente proceso judicial, la razón social actora ha ofrecido prueba alguna tendiente a brindar siquiera indicios de la veracidad de sus dichos relacionados a los supuestos actos dañosos perpetrados por terceros en su predio... En otros términos, la firma actora no ha acreditado (no ha desplegado actividad probatoria alguna ni en sede administrativa, ni en sede judicial), que la infracción que se le endilga fue cometida por terceros, ni el haber tornado los recaudos necesarios por la responsabilidad objetiva que le incumbe por imperio de la ley en relación a la materia ambiental."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. María Florencia Casas y Juan Ricardo Acosta votaron en idéntico sentido (acuerdo unánime).