KINDER S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

El letrado Luis Rodolfo Albornoz, por derecho propio.

¿A quién se demanda?

La Sala I de la Excma. Cámara Contencioso Administrativo (recurso contra el punto I) de la Resolución N° 746 de fecha 20/08/24 que reguló sus honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocatoria de la regulación de honorarios profesionales practicada en la Resolución N° 746/20/08/24, por considerarla exiguo ($46.400), insuficiente respecto de la garantía del artículo 38 in fine de la Ley 5.480 y en contradicción con regulaciones previas (ej.: honorarios de la Dra. Silvia Menéndez por $180.900). Solicitó que se deje sin efecto la regulación y se eleve el importe, al menos al valor de una consulta escrita ($400.000, según su alegación).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria y se confirmó la regulación de honorarios en $46.400, sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Examinado el recurso de revocatoria interpuesto por el letrado Luis Rodolfo Albornoz, se advierte que no puede prosperar. En primer lugar, la estimación de honorarios cuestionada se evidencia razonable toda vez que responde a los parámetros que la Ley N° 5.480 fija para la determinación de los emolumentos profesionales.

El trabajo profesional consistió en llevar adelante un proceso de ejecución de honorarios, el Tribunal fijó una base regulatoria de $1.293.463,62 (art. 39), integrada por capital ($383.300) e intereses ($910.163,62 de intereses al 20/08/24), que no fue cuestionada; consideró que el proceso de ejecución se divide en dos etapas (art. 44), de las cuales se cumplió sólo una; aplicó las pautas pertinentes (art. 68 inc. 1), calculando el 33% (no mediaron excepciones) de la suma correspondiente a la aplicación del art. 38 (más el 55% por doble carácter, art. 14), dividiendo el monto obtenido en dos (pues solo se cumplió una etapa del proceso de ejecución), arribando a la suma de $46.400 -por redondeo- determinada en concepto de honorarios profesionales.

Asimismo, la Sala consideró las pautas valorativas contenidas en el artículo 15, incisos 2 a 11, de la Ley N° 5.480, teniendo en cuenta la labor desarrollada, intimación de pago formulada en 12/12/22, transferencia requerida en 06/02/23 y planilla de intereses presentada en 14/05/24 (rechazada por decreto del 21/05/24).

En virtud de lo expuesto y contrario a lo que afirma el recurrente, la regulación practicada luce justa, razonable y representa una estricta aplicación de la ley de honorarios profesionales, con arreglo a las particularidades del caso.

Ciertamente, y a contrario de lo que sostiene el recurrente, la garantía del honorario mínimo ya había sido observada en este proceso en Sentencia N° 821 del 12/09/22, que reguló honorarios al letrado Albornoz en la suma de $383.000, siendo que, en esa época, la consulta escrita mínima ascendía a $75.000.

... constituye una interpretación irrazonable y excesiva de la finalidad tuitiva que persigue el artículo 38 in fine de la Ley 5.480, postular que el letrado tiene derecho al monto mínimo que dicha norma contempla, por cada incidencia o vicisitud -individualmente considerada- que se presenta en el desarrollo del proceso, cuando dicho monto mínimo ya ha sido respetado en ocasión de la anterior regulación de honorarios."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el bloque dispositivo ni en el texto suministrado.