CASTAÑO CLAUDIA ELIZABETH c/ METALURGICA RAMON S.R.L. s/ COBRO PESOS

¿Quién es el actor?

Claudia Elizabeth Castaño.

¿A quién se demanda?

Metalúrgica Ramón S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, multas de Ley 25.323 y art. 80 LCT, SAC sobre preaviso, vacaciones proporcionales, multa art. 182 LCT por despido durante embarazo, y diferencias salariales del 17% por abril/mayo 2013).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la demanda y condenó a la empleadora al pago de la suma de $193.609,09 e impuso costas a la recurrente en esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia recurrida, en lo que es materia de recurso, hizo lugar a la demanda incoada por Claudia Elizabeth Castaño contra Metalúrgica Ramón S.R.L. y condenó a ésta al pago de la suma de $193.609,09 en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, multas de los artículos 1 y 2 de la Ley N° 25.323, multa del art. 80 de la Ley de Contrato de Trabajo (en adelante LCT), haberes junio/13 (27 días), SAC sobre preaviso, vacaciones proporcionales/13, multa del artículo 182 LCT y diferencias salariales del 17% de los meses abril y mayo del 2013."

"En ese orden, el planteo del demandado no alcanza a explicar de qué manera el contenido del acta notarial del 26/6/2013 que obra a fs. 51/52 y vta. permite arribar a un resultado distinto del alcanzado por la Cámara. En efecto; surge del acta que en el punto “Primero” la Escribana que intervino transcribe las manifestaciones realizadas en su presencia por el señor Carlos Ariel Santo Navarro en su calidad de gerente de la empresa demandada acerca de certificados médicos presentados por la actora y de los telegramas intercambiados entre las partes como también de que la trabajadora “ha hecho abandono voluntario de su trabajo” (fs. 51 y vta.). ... Cabe señalar que el razonamiento de la Cámara no giró en torno a la existencia de las inasistencias de la actora los días 24, 25 y 26 de junio de 2013 -manifestadas por el gerente y los empleados de la demandada en el acta notarial- sino que estuvo referido a si tales inasistencias justificaban o no la causal invocada por la demandada para extinguir el contrato de trabajo por abandono de servicio."

"Estas misivas, consideradas por la Cámara para determinar la procedencia del agravamiento indemnizatorio, dan cuenta de que, contrariamente a lo que afirma en el recurso, la demandada había sido reiteradamente notificada por la trabajadora de su embarazo con anterioridad a la fecha en que aquella dispuso el despido por abandono de servicio. ... De lo expuesto se sigue que la empleadora había sido notificada reiteradamente del embarazo de la trabajadora quien había puesto a disposición los certificados expedidos por los médicos que la atendían, por lo que mal puede afirmar ahora la demandada en esta instancia extraordinaria que los certificados eran del 23/6/2013 y 26/3/2013, que recién en esas fechas la actora conoció de su embarazo y lo comunicó a la empleadora el 29/6/2013, cuando ya estaba resuelta la relación laboral."

"Consecuentemente, en las particulares circunstancias de esta causa, no habiendo probado en autos la empleadora la justificación del distracto conforme se analizó en el punto precedente, deviene operativa la presunción establecida por el artículo 178 de la LCT que establece: 'Se presume, salvo prueba en contrario, que el despido de la mujer trabajadora obedece a razones de maternidad o embarazo cuando fuere dispuesto dentro del plazo de siete y medio meses anteriores o posteriores a la fecha de parto, siempre y cuando la mujer haya cumplido con su obligación de notificar y acreditar en forma el hecho del embarazo así como, en su caso, el hecho del nacimiento. En tales condiciones dará lugar de una indemnización igual a la prevista en el articulo 182 de esta ley'."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. René M. Goane expuso los fundamentos; la Dra. Claudia B. Sbdar adhirió y amplió precisiones sobre la admisibilidad y alcance de la casación; el Dr. Daniel O. Posse votó en igual sentido. La decisión que integra el bloque dispositivo final (NO HACER LUGAR al recurso) es la decisión de la mayoría.