GAGO CESAR AUGUSTO Y OTROS c/ CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gago César Augusto y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Cervecería y Maltería Quilmes S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se reconozca la existencia de relación laboral (fleteros) con la demandada y el pago de las sumas adeudadas al concluir los vínculos (indemnizaciones/acreencias laborales); impugnación de la imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por los actores contra la sentencia N° 367 de la Cámara del Trabajo, Sala V, de fecha 19/9/2016; se imponen las costas de esta instancia a la parte actora; se reserva regulación de honorarios. Fecha del acuerdo: 15/08/2018.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"Analizados los agravios del recurrente y los fundamentos de la sentencia impugnada, debidamente confrontados con las constancias obrantes en autos, se advierte que el recurso no puede prosperar, dado que no se observa violación alguna a las reglas de la sana crítica en la valoración de las pruebas obrantes en autos, como tampoco se advierte que la sentencia haya transgredido las normas de fondo aplicables al caso."

"Debe recordarse que, aún en el proceso laboral, la carga de la prueba se rige por el mismo principio dispositivo contenido en el proceso civil común y, en tal sentido, debe destacarse que de la redacción del art. 302 del CPCyC, cuya regla resulta aplicable en la especie en virtud de lo dispuesto por el art. 86 del CPL, nuestra provincia adoptó el sistema predominante ... Vale decir que pesaba sobre la actora la carga de acreditar la existencia de una relación subordinada entre la parte demandante y la empresa demandada, que justifique válidamente establecer que esa relación era de carácter laboral, teniendo en cuenta el régimen normativo vigente tanto con relación al tipo de tareas prestadas por los actores (fleteros) y cuya acreditación es la que permite la aplicación de las presunciones contenidas en las leyes de fondo al respecto (v.gr.: art. 23, LCT)."

"La omisión que la parte actora tacha de arbitraria con relación al fallo en crisis en valorar los acuerdos extintivos no constituye, a mi juicio, un motivo que justifique anular la sentencia impugnada. Ya se ha dicho más arriba que los jueces no están obligados a ponderar una a una y exhaustivamente todas las pruebas arrimadas al juicio, sino solamente aquellas que resulten pertinentes para la solución del caso."

(Voto del Vocal René Mario Goane; los Vocales Claudia Beatriz Sbdar y Daniel Oscar Posse adhirieron.)

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo votos en disidencia; el acuerdo fue unánime en el sentido indicado en el fallo.