PONCE MOISES FERNANDO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD / REVOCACION.

¿Quién es el actor?

Moisés Fernando Ponce.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (CPA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la resolución Nº127/18 (27/2/2018) y reconocimiento de jerarquización automática en titularidad al nivel 3 (Gerente de Sucursales) por haber ejercido funciones superiores más de seis meses; restitución en cargo/función, pago de diferencias salariales y reparación por daños patrimoniales y extrapatrimoniales.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda; costas a cargo del actor; regulación de honorarios reservada. Decisión adoptada por mayoría (votos de las/os Dres. Ebe López Piossek y Sergio Gandur).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "El art. 26 de la Convención Colectiva Bancaria (CCT nº18/75) establece: 'A partir de la sanción del Dto. 3.133/58 todo agente bancario que acreditara haber desempeñado durante seis meses una función superior a la categoría o agrupamiento técnico en que revista, quedará automáticamente comprendido en la categoría o agrupamiento que corresponde a las funciones ejercidas'. Asimismo, el art. 86, último párrafo del Estatuto del Personal de la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (E.P.C.P.A.T.) prevé: 'La extensión del interinato por un plazo mayor no genera derecho a la titularidad de la función'."

2) "Consecuentemente, en el conflicto entre la aplicación al caso de normas de derecho administrativo o del Convenio Colectivo invocado, prima el ordenamiento público local; es decir el artículo 86, última parte, del EPC (Acta N° 3618, aprobada por Resolución N° 089/03), de modo tal que la norma dirimente de la presente controversia es esta última y no el artículo 26 de la CCT, en tanto resulta incompatible no sólo con normas sino también con indiscutibles principios de derecho público local de aplicación insoslayable."

3) "En suma, dado que el argumento central del actor para fundar su reclamo es haber desempeñado durante más de seis meses el cargo cuya titularización solicita, invocando al respecto el art. 26 de la CCT, y atento a que se determinó que la norma que prima para definir la controversia es el último párrafo del art. 86 del E.P.C.P.A.T. ... el reclamo formulado en autos resulta improcedente."

4) Bloque dispositivo final (texto transcrito): "RESUELVE: I- NO HACER LUGAR, por lo considerado, a la demanda incoada en autos por Moisés Fernando Ponce contra la Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán. II- COSTAS según se considera. III- RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad. HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Ebe López Piossek redactó los fundamentos; el Sr. Vocal Dr. Sergio Gandur adhirió expresamente: "Que estando conforme con los fundamentos vertidos por la señora Vocal preopinante, vota en el mismo sentido." No hubo disidencias.