TELEFONICA DE ARGENTINA S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Telefónica de Argentina S.A. (parte actora en la causa matriz).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (parte demandada en la causa matriz).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidentes de excusación/recusación planteados por los Vocales doctor Daniel Leiva, doctora Claudia Beatriz Sbdar y doctora Eleonora Rodríguez Campos en el expediente principal por Nulidad de Acto Administrativo.

¿Qué se resolvió?

Se aceptaron las excusaciones de los Vocales Daniel Leiva y Eleonora Rodríguez Campos; se rechazó la excusación de la Vocal Claudia Beatriz Sbdar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Siendo legales las causales invocadas por el señor Vocal doctor Daniel Leiva y la señora Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos, cabe su admisión."

"III.- Respecto de la excusación de la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar, cabe recordar que el instituto de la inhibición como causal de alejamiento, en el conocimiento de una causa que le corresponde a un Magistrado, debe ser interpretado restrictivamente por cuanto el indebido apartamiento afecta una garantía constitucional de los justiciables, cual es la de juez natural (cfr. CCCC, Sala II, sentencia N° 538 del 18/12/2008, ídem., sentencia N° 117 de fecha 27/3/2013).

El inc. 6° del art. 111 del CPCyC prevé como causal legal de excusación: “Tener el juez o sus parientes consanguíneos, afines o adoptivos, dentro de los mismos grados, o su cónyuge o conviviente interés en el pleito o en otro semejante”.

En el caso, y conforme lo expresado al momento de la inhibición, se refiere a la existencia del juicio “Supermat S.A. c/ Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ inconstitucionalidad”, expte n° 288/15 en la Sala III de la Cámara en lo Contencioso-Administrativo. De una compulsa en el sistema, surge que el referido proceso judicial se encuentra con sentencia firme (n° 52, del 22/02/19).

De la normativa específica aplicable al supuesto se colige que debe tratarse de un interés en un proceso “semejante” que se encuentre pendiente, por lo que debe entenderse aquél en el cual se discutan las mismas cuestiones que en el proceso donde se excusa, de modo tal que la solución acordada a éste pueda influir, como precedente, en la del otro. Tal “interés” en tal proceso debe ser, además, directo, inmediato y actual -conf. Falcón, Enrique M., Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial, Tomo I, Rubinzal-Culzoni Editores, pág 262-; lo que -conforme lo expresado en el párrafo anterior- no se patentiza en el caso.

En orden a las consideraciones hasta aquí efectuadas consideramos que debe rechazarse el pedido de excusación formulado por la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar."

Texto del dispositivo:

"I.- ACEPTAR las excusaciones formuladas por el señor Vocal doctor Daniel Leiva y la señora Vocal doctora Eleonora Rodríguez Campos.

II.- RECHAZAR el pedido de excusación formulado por la señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar."

(No se consignan votos en disidencia en el fallo analizado.)