CARRIZO DOMINGO ANTONIO Y OTROS c/ ASOCIART ART S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carrizo Domingo Antonio y otros.

¿A quién se demanda?

Asociart ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones derivadas de enfermedades profesionales (hipoacusia) y sus consecuencias, por exposición a ambiente ruidoso y faltas de higiene y seguridad en la empleadora Fericar SAICIF.

¿Qué se resolvió?

La Excma. Corte Suprema de Justicia, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por Asociart ART S.A. contra la sentencia Nº 378 de la Cámara del Trabajo (01/11/2016), imponiendo las costas de la instancia a la recurrente y reservando regulación de honorarios. (Sentencia de acuerdo de fecha 15/08/2018).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar, cabe recordar que “en lo que hace a la valoración de las pruebas del juicio, corresponde discriminar dos aspectos: la selección de las pruebas por el Juzgador y la aplicación del art. 40 del CPCC. En el primero, los magistrados no están obligados a ponderar, una por una y exhaustivamente todas las pruebas agregadas a la causa y sobre este concepto, no corresponde reexaminar por vía de casación el criterio adoptado por los tribunales de grado respecto a la selección de las pruebas computables. Respecto a este punto, y en relación a la imputación de arbitrariedad que el recurrente lanza contra la sentencia del tribunal 'A quo', esta Corte tiene dicho que, entre las facultades de los jueces de grado, se encuentra la de merituar o no de manera expresa alguna probanza. El supuesto de arbitrariedad se configura cuando elementos probatorios conducentes y pertinentes han sido injustificadamente omitidos en la línea argumental del pronunciamiento, situación que no se presenta en el caso en examen. En cuanto al segundo de los aspectos señalados o sea la aplicación del art. 40 del CPCC en el acto de dictar sentencia, cabe destacar que el valor de las pruebas no está fijado ni determinado, y corresponde a su propia apreciación evaluarlas y determinar el grado de convencimiento que puedan producir, sin que tenga el deber de justificar por qué da mayor o menor mérito a una prueba que a otra. Las reglas de la sana crítica no son normas jurídicas, sino simples preceptos de sentido común, cuya aplicación queda sometida a la prudencia, rectitud y sabiduría de los jueces; su infracción sólo puede invocarse por vía de casación en caso excepcional, al habérselas violentado hasta el absurdo; todo ello reiteramos, porque las reglas de la sana crítica no constituyen normas jurídicas sino de lógica, que sólo se infringen cuando se hace una valoración manifiestamente absurda, lo que no sucede con el fallo de la Cámara” (CSJT, sentencias Nº 796 del 18/10/2010 ...)."

"las Aseguradoras no responden por las incapacidades acreditadas en el examen médico preocupacional, todas las demás importan responsabilidad para la ART, resultando indiferente si, en el mundo de los hechos, la incapacidad responde a un origen extralaboral, por cuanto el fundamento legal para responsabilizar a la Aseguradora es de origen jurídico, no fáctico: esto es, responde por disposición legal, es la ausencia de exámenes preocupacionales, o más propiamente, la falta de acreditación de la incapacidad mediante ellos, la que determina la responsabilidad de la Aseguradora, siendo indiferente el origen de la incapacidad, toda vez que la ley no distingue ni da tratamiento diferente a las incapacidades preexistentes no acreditadas en los exámenes preocupacionales” (fs. 763 vta.).

Sobre la prueba pericial en higiene y seguridad: el tribunal recordó que el dictamen pericial no vincula al juez y que el apartamiento del mismo es posible si se explican razones suficientes; en el caso la Cámara articuló la pericia con otras pruebas y concluyó que existía ambiente ruidoso y falta de entrega de protectores auditivos, vinculando causalmente las tareas con la minusvalía de los actores (citas: fs. 521/549; fs. 764 vta.).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; los votos (Goane, Sbdar y Posse) conformaron el acuerdo que dispone NO HACER LUGAR al recurso.