LUQUE EMILIO SALVADOR c/ BRITO RAUL MARCOS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ INCIDENTE DE ASTREINTES

¿Quién es el actor?

Luque Emilio Salvador (actora).

¿A quién se demanda?

Brito Raúl Marcos y otro; aseguradora citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de astreintes promovido por la actora tendiente a ampliar la planilla de astreintes para compelir la producción de una prueba informativa en un expediente por daños y perjuicios. Expediente n.º 190/09-I1.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 3/8/2012 que había denegado la ampliación de la planilla de astreintes. Se impusieron costas a la actora y se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Sentencia dictada por coincidencia de votos entre primer y segundo votante (art. 23 bis LOT). Fecha de la sentencia: 14 de agosto de 2013.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original del tribunal):

"Las astreintes son condenaciones conminatorias de carácter pecuniario que los jueces pueden aplicar a quien no cumple un mandato judicial estando en condiciones de cumplirlo, perdurando la vigencia de la conminación mientras no cese el incumplimiento, pudiendo aumentarse o disminuirse la misma, si no resultare eficaz y pudiendo también ser dejada sin efecto, si el incumplidor justificare su actitud. Su finalidad consiste en constreñir la voluntad de aquel obligado al cumplimiento de un deber ordenado judicialmente a efectos de que desista de su actitud renuente, dando satisfacción a esa manda.

Hace igualmente a la naturaleza de las astreintes que su determinación no tiene la estabilidad que otorga la cosa juzgada, pues pueden ser dejadas sin efecto o reajustadas en cualquier momento a criterio del juez y, en tal sentido, no adquieren efecto preclusivo. En efecto, las condenaciones conminatorias tendientes a vencer la actitud remisa del deudor en el cumplimiento de su obligación legal, son medidas de carácter provisorio y mutables, (conf. CSJT, sent n° 525 de 08/7/98; 149 del 17/3/2004).

El a quo entendió que en el caso la imposición de astreintes a la aseguradora citada en garantía debía cesar, dando razones para justificar su posición. Tal criterio se juzga correcto pues impuestas para obtener la producción de un medio de prueba, vencido el término probatorio, habiéndose presentado los alegatos e incluso dictado sentencia, cesó su razón de ser pues el cumplimiento efectivo del deber jurídico que se perseguía se tornó por tal circunstancia imposible. No se configuran en el caso razones de entidad para que la sanción se mantenga, pues han perdido eficacia al desaparecer la posibilidad de producir la prueba informativa cuyo cumplimiento se perseguía compulsivamente."

Sobre votos: la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final dispone expresamente: "I. RECHAZAR el recurso de apelación... II. COSTAS a la actora... III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios..."