GUILLEN CINTHYA DE LAS MERCEDES c/ GUILLEN FRANCISCO ALBERTO s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

GUILLEN CINTHYA DE LAS MERCEDES (parte actora en el juicio principal de desalojo).

¿A quién se demanda?

GUILLEN FRANCISCO ALBERTO (demandado en el juicio de desalojo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expediente principal caratulado "GUILLEN CINTHYA DE LAS MERCEDES C/ GUILLEN FRANCISCO ALBERTO S/ DESALOJO" (el recurso analizado se dirige contra la regulación de honorarios profesionales practicada en incidente de ejecución de honorarios). El recurrente es el letrado Carlos A. Tamayo, que actúa por derecho propio y apela la resolución de fecha 26/05/2017 que reguló sus honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia regulatoria de fecha 26/05/2017. Se impusieron las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

" La regulación de honorarios recurrida, se efectúa por actuaciones profesionales realizadas en el marco de un incidente de ejecución de honorarios. Para regular honorarios por el proceso de ejecución de honorarios se debe aplicar el art. 68 inc. 2º) de la ley 5.480 que prevé que 'en los procedimientos de ejecución de sentencia o de planilla, el honorario se regulará conforme a las siguientes pautas (…) en los procesos ejecutivos, no mediando excepciones, el veinte por ciento (20%) de la suma que corresponda por aplicación del artículo 38 primera parte. Mediando excepciones, se regulará el cuarenta por ciento (40%)'; es decir, se procede de la siguiente forma: sobre la base arancelaria corresponde aplicar el art. 38 que prevé topes máximos (11% al 20 % para el ganador) y mínimos (6% al 14% para el perdedor), según las demás pautas fijadas por el art. 15 de citada ley; luego el art. 68 inc.2) primera parte (20%), ya que no hubo excepciones."

"En la sentencia en crisis se advierte que se procedió a regular honorarios del letrado Tamayo tomando como base la suma de $36.855,60 resultante de aplicar el índice de tasa activa promedio del Banco Nación para las operaciones de descuento de documentos, a la suma que se ejecuta de $24.041,99. Que a dicho importe se aplicó el porcentual del 15% de la escala prevista en el art. 38 de la Ley 5.480 establecida para la parte ganadora y luego se le redujo el porcentaje previsto en el art. 68 inc. 2 al no mediar excepciones considerando, además, las pautas valorativas establecidas por el art. 15 y cc de la L.A.."

"Si bien este Tribunal postula que -en principio- la regla del último párrafo del art. 38 de la ley 5.480 prescribe que en ningún caso los honorarios del abogado deban ser inferiores al valor establecido para una consulta escrita vigente al tiempo de la regulación; en el caso de autos, habiéndose así dispuesto respecto del proceso principal, la finalidad tuitiva y de garantía a la dignidad de la labor profesional ya está cumplida, por lo que resulta ajustado a derecho el criterio de la A quo de determinar los honorarios de la ejecución de sentencia conforme al resultado que se obtuvo de las operaciones aritméticas que responden a las escalas y porcentajes legales."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final dispone "NO HACER LUGAR al recurso..." y está firmado por los tres vocales (Dr. Roberto R. Santana Alvarado; Dra. Elda Aguilar de Larry), por lo que la decisión de confirmar es la del tribunal en mayoría. No se registra disidencia en el dispositivo.