LUCENA MARCELA ELIZABETH c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Lucena Marcela Elizabeth (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán / IPSST (Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral y por todo el tiempo que sea necesario de los servicios de un cuidador domiciliario / asistente personal domiciliario 12 horas por día, de lunes a domingo, para el señor César Horacio Fernández.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por el IPSST; se confirman en esencia los fundamentos de la Cámara que habían hecho lugar al amparo y condenaron a la Provincia de Tucumán a proveer la cobertura del cuidador domiciliario. Costas a la demandada; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia impugnada hizo lugar a la demanda incoada por la actora y reconoció el derecho de su cónyuge a la cobertura integral y por todo el tiempo que sea necesario de los servicios de un cuidador domiciliario/asistente personal domiciliario 12 horas por día de lunes a domingo, condenando a la Provincia de Tucumán a responder por dichos servicios."

"En efecto, esta Corte tiene dicho respecto de una cuestión sustancialmente similar a la planteada en autos que 'si el IPSST no se encuentra obligado frente a un servicio como el reclamado en autos -a contrario de lo que sostiene el a quo- nada tiene que ver con lo que dispongan las leyes reglamentarias del PMO sino que tal ausencia de responsabilidad obedece, sencillamente, a que la asistencia demandada no hace en puridad al cuidado integral de la salud de la actora, que es lo que el ente encargado de la obra social provincial debe garantizar a todos los beneficiarios del Subsidio de Salud por expreso mandato de la ley de su creación (art. 118 de la Ley 6.446), y de conformidad con las garantías fundamentales que en la materia indicada consagran la Constitución Provincial (cfr. art. 146 CT) y los Tratados de Derechos Humanos que gozan de jerarquía constitucional en razón de lo previsto por la Constitución Nacional (art. 75, inc. 22, CN)'" (citas en autos)."

"Por eso, cuando -como en la especie- el fallo impugnado se adecúa a las pautas y a la doctrina legal establecidas por esta Corte al conocer en casación sobre una determinada materia, no queda más que descartar la existencia, por dicho motivo, de un vicio que justifique su descalificación como acto jurisdiccional válido."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Votos de las dras. Eleonora Rodríguez Campos y Claudia Beatriz Sbdar; voto del Dr. Daniel Leiva adhiriendo en idéntico sentido). El bloque dispositivo final dispone no hacer lugar al recurso.