BARRIONUEVO CONSTANZA ESTEFANIA c/ ATENTO ARGENTINA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

CONSTANZA ESTEFANIA BARRIONUEVO (DNI 36.041.458).

¿A quién se demanda?

ATENTO ARGENTINA S.A. (CUIT 30-7090969917-9).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido indirecto y rubros indemnizatorios derivados (preaviso, SAC sobre preaviso, indemnización por antigüedad, integración mes de despido, SAC sobre antigüedad, diferencia salarial por vacaciones proporcionales 2016, sanciones art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de apelación de la actora y se dictó sustitutiva que hace lugar parcialmente a la demanda en los rubros: indemnización por antigüedad; indemnización sustitutiva de preaviso; integración mes de despido; SAC sobre preaviso; y diferencias por vacaciones proporcionales, condenando a la demandada a abonar $545.499,14. Se absolvió a la demandada respecto de SAC sobre antigüedad, multa art. 2 Ley 25.323 y multa art. 80 LCT. Se hizo regulación de costas y honorarios conforme lo consignado en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Transcripción de párrafos relevantes del fallo, lenguaje original del tribunal)

“...En ese contexto fáctico, resulta clara que la respuesta tardía de la demandada, configura injuria suficiente en contra de los intereses de la trabajadora, quien no está obligada a mantener la ruptura en suspenso, transcurrido ya el plazo de dos días hábiles al que alude el art 57 de la LCT, pues la actitud de la empleadora importa la clara decisión de no brindar las aclaraciones solicitadas y proveer tareas si las hubiera. Las mencionadas causales configuran supuestos de injuria laboral que justifica el desplazamiento del principio de conservación del contrato de trabajo (Art. 10 LCT) y castiga el silencio del empleador cuando deja transcurrir dos días hábiles sin responder ante una intimación del dependiente porque juzga dicho proceder como un obrar contrario del principio de buena fe contractual que debe presidir las relaciones laborales (cfr. Art. 63 LCT).

Por otro lado, ese silencio no queda purgado por el hecho que la demandada respondiera el telegrama intimatorio vencido el plazo previsto por ley, porque la injuria laboral ya se había configurado al momento de recibir la respuesta patronal. A la vez que el silencio por parte del empleador no solo se ve configurado al responder extemporáneamente la misiva del 05/11/2015, sino que se refleja en las evasivas de los TLC no respondidos con anterioridad a la misma como ya mencioné.

En consecuencia, el silencio de la demandada a la intimación cursada, configurado por la falta de contestación oportuna a la intimación cursada por la actora (transcurridos 3 días hábiles y emitiendo su respuesta recién el cuarto día), sumado a su omisión de indicar en el responde las fechas de recepción de las misivas cursadas (de las cuales ni siquiera adjuntó copia) y sobre los cuales la actora asentó el conflicto y expuso su versión concreta (esto es fecha de recepción de las misivas) -conforme art. 60 CPL-, generó la presunción iuris tantum a favor de esta sobre la existencia de incumplimientos de deberes contractuales del empleador, por lo que al haberse configurado el silencio de la demandada al requerimiento de la actora de aclarar su situación laboral, se torna operativo lo previsto en el art. 57 de la LCT acerca de la conducta observada por la demandada y que la misma fue injuriante y de tal gravedad que tornó imposible la prosecución del vínculo laboral, por lo que considero que el despido indirecto dispuesto por la Sra. Barrionuevo devino justificado, siendo el empleador responsable por las consecuencias indemnizatorias que de ello se derive (art. 246 y ccdtes. de la LCT). Así lo declaro....”

“V. Por lo analizado y considerado, corresponde admitir parcialmente el recurso deducido por la parte actora en contra de la sentencia n°58 del 27/02/2023, la que se revoca en cuanto fuera materia de agravio, dictándose la sustitutiva que se consigna en el resuelve.”

Dispositivo final (transcripción parcial del resolutorio sustitutivo):

“RESUELVO:

I. ADMITIR PARCIALMENTE el recurso de apelación deducido por la actora, en contra de la sentencia definitiva n°58 del 27/02/2023, receptándose dicho recurso de conformidad a lo considerado precedentemente. En consecuencia, se dicta la siguiente SUSTITUTIVA: “I. HACER LUGAR PARCIALMENTE a la demanda promovida por la Sra. BARRIONUEVO CONSTANZA ESTEFANIA... respecto a los rubros: indemnización por antigüedad; indemnización sustitutiva de preaviso; integración mes de despido, SAC s/preaviso y diferencias de salario por vacaciones proporcionales, condenando a la accionada a abonar a la actora la suma de $545.499,14... II.- ABSOLVER a la demandada ATENTO ARGENTINA S.A. de los rubros: SAC sobre antigüedad, multa art. 2 ley 25.323 y multa art. 80 LCT... III- COSTAS, conforme a lo considerado. IV.- HONORARIOS: ... V. Practíquese y repóngase planilla fiscal en su oportunidad... VI - Comuníquese a la Caja de Previsión de Abogados y Procuradores de Tucumán”.’”

¿Cómo votaron los jueces?

“Por compartir los fundamentos dados por la Vocal preopinante, emito mi voto en igual sentido.

ES MI VOTO.”

(Se consignan también las planillas de rubros y el cálculo con su actualización hasta 31/08/2023 en $545.499,14, y la declaración de costas y regulación de honorarios conforme texto íntegro del fallo.)