SAN CRISTOBAL SOCIEDAD MUTUAL DE SEGUROS GENERALES c/ AIR LIQUIDE S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

SAN CRISTOBAL SOCIEDAD MUTUAL DE SEGUROS GENERALES (parte actora que allanó)

¿A quién se demanda?

AIR LIQUIDE S.A. y la codemandada L´Unión de París Compañía Argentina de Seguros S.A. (quien planteó la nulidad)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

proceso de daños y perjuicios (expte. n° 3547/08)

¿Qué se resolvió?

Se declaró la nulidad de la sentencia de fecha 29 de febrero de 2013 (fs. 505/507) y de todos los actos posteriores; costas de esta instancia por el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Se devolvieron los autos a despacho para que resuelvan como están llamados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Los agravios son atendibles toda vez que los errores denunciados comportan alteración de la estructura esencial del procedimiento, con afectación de la garantía del debido proceso.

Al respecto cabe tener presente que el informe actuarial obrante a fs. 515 da cuenta que el memorial de agravios presentado por la codemandada L´Unión de París Compañía Argentina de Seguros S.A. no fue oportunamente agregado a la causa, ni decretado por la Cámara.

Las irregularidades aludidas quebrantan el principio de congruencia regulado en el artículo 34 del CPCCT, afectan el derecho de defensa, y producen alteración de la estructura esencial del procedimiento de conformidad con lo dispuesto por el artículo 167 tercer párrafo del CPCCT. Se configura así un supuesto de nulidad absoluta e insubsanable de los actos cumplidos, lo que impide su convalidación expresa o tácita (arts. 167 CPCCT).

En consecuencia, corresponde admitir el planteo de nulidad articulado, y declarar la nulidad de la sentencia de de fecha 19 de febrero de 2012 y de todos sus actos consecuentes.

Dado que el vicio que provocó la nulidad estructural se debió a un error en la dirección del proceso por el órgano Jurisdiccional y el allanamiento formulado por la parte actora, las costas del recurso se imponen por el orden causado (art.107 y 105 inc. 3 CPCC.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros), lo que constituye la decisión del Tribunal conforme al art. 23 bis de la LOT.