PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ FERREIRO NORMA AZUCENA s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R.

¿A quién se demanda?

FERREIRO NORMA AZUCENA

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal (juicio de apremio) por deuda tributaria provincial; discusión sobre imposición de costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la Provincia contra la sentencia de 20/10/2022 en cuanto impuso las costas a la actora; se confirmaron las costas de esta instancia a cargo de la actora apelante; se reservaron honorarios para oportuno pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la parte recurrente no se hace cargo ni impugna las consideraciones de la a-quo respecto a que : '...si bien es cierto que el Organismo Fiscal tenía motivos para expedir la boleta de deuda ya que desconocía el pago efectuado por la contribuyente, no es menos cierto que tal desconocimiento no puede serle atribuido a una negligencia o falta de la demandada, sino antes bien a una omisión cometida por el Juzgado interviniente. En efecto, tal como se vio, el segundo párrafo del art. 176 del CTP resulta inconstitucional en cuanto impone a la ejecutada el deber de comunicar el pago como condición para que proceda la excepción. De tal modo, mal puede interpretarse que medió una omisión de la demandada si en realidad no pesaba sobre ella el deber de comunicación. Por el contrario, se advierte que fue al Juzgado interviniente a quien la DGR solicitó la comunicación del pago al practicar la liquidación de fecha 22/05/2012, y que aun cuando aquél ordenó oficiar a la DGR a tal fin, omitió cumplir con la comunicación, lo que a la postre terminó motivando la emisión de la boleta de deuda y el inicio del presente apremio. Es decir que se advierte que la omisión que generó el inicio del presente apremio resulta imputable al Juzgado interviniente, que al constituir un órgano perteneciente al Poder Judicial de la Provincia torna responsable a esta última por sus propias faltas. En este sentido la jurisprudencia tiene dicho que las faltas cometidas en la prestación del servicio de administración de justicia tienen aptitud para comprometer la responsabilidad del Estado Provincial (Cfr. CCA, Sala 3, Nro. Sent: 974 Fecha Sentencia 06/12/2021). Siguiendo esta linea de ideas, no luce razonable la pretensión de la Provincia de Tucumán tendiente a trasladar hacia la contribuyente demandada la responsabilidad consistente en el pago de las costas -aunque tan solo se refiera a las generadas por su propia parte, pues se solicita costas por su orden- desvinculándose así de las consecuencias derivadas de la omisión cometida por un órgano perteneciente a uno de sus poderes públicos. Y es que no puede perderse de vista que si bien la omisión que ocasionó el inició de este apremio resulta atribuible a un órgano del Poder Judicial de la Provincia, el Estado Provincial, compuesto por sus tres poderes públicos, constituye una persona pública única e inescindible...'."

"En el contexto normativo correcto, debemos recordar que el antiguo artículo 550 expresamente establecía que las costas del juicio ejecutivo son todas a cargo de la parte vencida. Ello es así por cuanto en este tipo de juicios, en materia de imposición de costas rige el principio objetivo de la derrota; no siendo posible valoración alguna sobre la conducta de las partes o sobre las cuestiones controvertidas, al contrario de lo que pretende la apelante. ... El art. 550 en cuestión, - a diferencia de lo que sucede con el art. 105 del CPCC -, no admite la posibilidad de que se exima al litigante vencido si se encontrare mérito para ello puesto que en el proceso ejecutivo no se juzga la conducta subjetiva de quien resulta vencido como fundamento para una exención, sino que se hace un análisis objetivo en base a lo que decide la sentencia y consecuentemente la condena en costas a quien resulta vencido es un imperativo para el juez o Tribunal."

Bloque dispositivo final (transcrito):

"RESOLVEMOS

I ) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- contra la Sentencia de fecha 20 de octubre de 2022.-

II ) COSTAS: las de esta instancia se imponen a la actora apelante, atento al resultado del recurso.-

III ) RESERVAR honorarios para su oportunidad.-"

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Carlos E. Courtade integra la decisión de la mayoría. La Dra. Gisela Fajre adhirió al voto del vocal preopinante, conformando la mayoría que rechaza la apelación y confirma la imposición de costas a la actora.