JurisprudenciaARG
JAIME REYNALDO NESTOR c/ MOLINA LUIS FERNANDO (FLETES MOLINA) s/ COBRO DE PESOS s/ INSTANCIA UNICA
El actor demandó por cobro de pesos reclamando indemnizaciones e diferencias salariales por relación laboral no registrada con prestación de servicios como chofer de larga distancia. La Cámara admitió parcialmente la demanda, declaró probado el vínculo laboral y el despido indirecto (04/12/2008), condenando al demandado a pagar $649.965,12 por diversos rubros indemnizatorios y multas, y absolviéndolo de las diferencias salariales por prescripción.
¿Quién es el actor?
Jaime Reynaldo Néstor, DNI 12.247.162.
¿A quién se demanda?
Molina Luis Fernando (Fletes Molina), DNI 11.134.852.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Pago de haberes adeudados y múltiples rubros indemnizatorios derivados de una relación de trabajo no registrada (antigüedad, preaviso, SAC, integración mes de despido, vacaciones proporcionales, multas Ley 25.323 y art. 80 LCT; diferencias salariales enero/08-octubre/08 y otras partidas).
¿Qué se resolvió?
La Cámara admitió parcialmente la demanda y condenó al demandado a pagar $649.965,12 (importe calculado al 30/09/2018 con tasa activa BNA) por: indemnización por antigüedad, preaviso con incidencia del SAC, mes de despido integrado, SAC proporcional 2° semestre 2008, vacaciones proporcionales 2008, multa art. 80 LCT y multa art. 1 Ley 25.323. Rechazó la aplicación de la multa del art. 2 Ley 25.323 y absolvió al demandado de las diferencias salariales reclamadas por los períodos enero/08 a octubre/08 (incluido SAC 1er semestre 2008) por prescripción. Rechazó el pedido de conducta temeraria y distribuyó costas en proporción (80% demandado / 20% actor). Regularizó honorarios de los letrados intervinientes y de la perito contadora.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"De ese modo, el cuadro fáctico-probatorio y normativo referenciado, permite tener por cierto y acreditado que el actor efectivamente prestó servicios a favor y bajo la dependencia del demandado, y que estuvieron vinculados por un contrato de trabajo (art. 24 de la LCT). Así lo considero."
"Por lo tanto, y dado que el despido es una declaración de voluntad unilateral de carácter recepticio, en cuyo mérito, la suerte del contrato depende de la legitimidad de la comunicación cursada al efecto, en autos el distracto operó el 04/12/2008 (TCL Nº CD 941528410), por ser esa la fecha en que la decisión rescisoria del actor llegó a la esfera de conocimiento del demandado, según las propias manifestaciones de este último. Así lo declaro."
"Total $ rubros 1) a 7) al 30/09/2018 $ 649.965,12"
¿Cómo votaron los jueces?
Voto preopinante del Vocal Rogelio Andrés Mercado (explayado) y voto conforme de la Vocal María del Carmen Domínguez; acuerdo de la Sala I.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 20.744Ley de contrato de trabajo
- Ley 25.323Contrato de trabajo
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.