BAEZ CARLOS DANTE c/ AGROSERVICES LAS FLORES S.R.L. s/ COBRO DE PESOS s/ INSTANCIA UNICA

¿Quién es el actor?

Carlos Dante Báez, DNI 24.808.773.

¿A quién se demanda?

Agroservices Las Flores S.R.L., domicilio Lamadrid 412, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

cobro de pesos por indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, haberes de junio 2009, SAC proporcional 1° semestre 2009, vacaciones proporcionales 2009, multa art. 2 Ley 25.323, intereses, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Admitir parcialmente la demanda y condenar a Agroservices Las Flores S.R.L. a pagar $18.864,09 en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC s/preaviso, SAC proporcional 1° semestre 2009, haberes mes de junio 2009, vacaciones proporcionales 2009 y multa art. 2 Ley 25.323; rechazó el rubro “integración mes de despido”. Impuso costas a la demandada conforme lo tratado y reguló honorarios conforme expresa la sentencia. Se aplicaron intereses según tasa activa del BNA desde la mora hasta su pago.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la reseña efectuada sobre los despachos telegráficos se desprende que frente al reclamo específico y formal efectuado por el actor el 18/06/09, el demandado no dio respuesta alguna... Por lo tanto, corresponde analizar el intercambio epistolar cursado entre las partes y las demás circunstancias de hecho vinculadas a la extinción del contrato de trabajo."

"Siendo ello así debo señalar que cuando el empleador elude dar una respuesta concreta y ajustada a los reclamos precisos de su empleado, cumple sólo formalmente con la disposición del Art. 57 de la LCT, ya que la norma básicamente exige que se actúe de buena fe aclarando las situaciones dudosas o confusas que se presenten en la relación laboral... En esa línea argumental, esta Vocalía considera que el empleador incumplió con la carga de explicarse dentro de un plazo razonable y antes de producirse el distracto, respecto de la intimación hecha por el trabajador el 18/06/09..."

"Por lo tanto la falta de respuesta positiva y concreta a la interpelación formulada por el trabajador, según lo dispuesto por el Art. 57 del CPL, no ha sido desvirtuada con prueba alguna en contrario, reviste carácter injuriante y por si sólo tiene entidad para justificar la decisión rescisoria... La conducta silente del empleador importó un reconocimiento tácito de los incumplimientos contractuales detallados por el trabajador de evidente gravedad: falta infundada de provisión de tareas y de falta de pago de salarios adeudados... legitimó a este último a colocarse en situación de despido indirecto."

(Si hubiere disidencia relevante: no hubo disidencia; la vocal conformante "comparte los fundamentos vertidos por el Vocal Preopinante, emito mi voto en igual e idéntico sentido".)