MARTINEZ ARMANDO ANGEL c/ RAMOS MARIA DOLORES s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

MARTINEZ ARMANDO ANGEL (actor originario del cobro ejecutivo; quien promovió la ejecución donde intervino el martillero).

¿A quién se demanda?

RAMOS MARIA DOLORES (demandada y recurrente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación/apelación contra la aprobación de la planilla de actualización en concepto de honorarios regulados y gastos presentada por el martillero Roque Omar Liquin por $283.404,77 (calculada al 31/05/2024) en el marco de un cobro ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de queja por apelación denegada interpuesto por la demandada; se confirma el decreto que declaró inadmisible la apelación del 19/08/2024 y se remiten las actuaciones al Juzgado de origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II. Como resulta de las constancias de autos, el 04/09/2023 se regularon honorarios provisorios al Martillero Roque Omar Liquin, lo que se notificó el 06/09/2023 y se encuentra firme.

El 27/06/2024 el Martillero Liquin liquidó capital por honorarios provisorios, intereses y gastos por un total de $283.404,77, lo que se proveyó el 01/07/2024 en el sentido de sustanciar la panilla con las partes y notificó el 03/07/2024, precluyendo el 26/07/2024 el plazo para observarla (art. 609, CPCC).

El 31/07/2024 se dictó decreto aprobando en cuanto por derecho hubiere lugar la planilla del 27/06/2024, lo que se notificó el 02/08/2024, presentando la demandada el 08/08/2024 recurso de aclaratoria contra el decreto del 31/07/2024, que se rechazó por decreto del 09/08/2024, y se notificó el 12/08/2024.

...

Ahora bien, conforme lo prevé el art. 601 del CPCC, las sentencias definitivas que se dicten en cualquier tipo de proceso, entre las que se encuentran las que regulan honorarios, una vez firmes, como acaece en autos, aunque se trata de honorarios provisorios, tienen los efectos de la sentencia de remate.

En sentido concomitante, como se desprende de lo establecido por los arts. 609 a 612, 782 y ccdtes. del CPCC, sólo en el supuesto de que el deudor observara la liquidación practicada por el acreedor, procede el recurso de apelación en contra de la sentencia que resuelve la misma, observación de planilla que la demandada no presentó en el caso ya que omitió contestar el traslado de la presentada el 27/06/2024 cuyo plazo precluyó el 26/07/2024.

A ello se agrega lo previsto por el art. 604 del CPCC, norma en virtud de la cual son inapelables las resoluciones dictadas en el trámite de cumplimiento de la sentencia, lo que acaece en la especie toda vez que la regulación de honorarios provisorios del 04/09/2023 constituye el título ejecutorio que se encuentra en fase de ejecución.

Por lo demás, el decreto del 31/07/2024 contra el que la demandada se agravia es una providencia simple dictada en los términos del art. 609, al final, del CPCC, que no causa un gravamen irreparable en los términos del art. 766, inc. 3, del CPCC, ya que aprueba la liquidación “en cuanto por derecho hubiere lugar”.

En consecuencia, con sustento en lo normado por los arts. 604, 612 a contrario, y 766 inc. 3, a contrario, todos del CPCC, corresponde no hacer lugar al recurso de queja por apelación denegada interpuesto por María Dolores Ramos contra el decreto de fecha 19/08/2024, el que se confirma."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución lleva las firmas de los magistrados que integran la Sala II (Monteros, Cossio, y la firma digital adicional), y el bloque resolutorio final confirma el rechazo del recurso (no consta disidencia).