DAUD MARCOS ANTONIO c/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Daud Marcos Antonio (trabajador).

¿A quién se demanda?

Mapfre Argentina ART S.A. (ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamó responsabilidades civiles contra la ART por incumplimientos a las obligaciones impuestas por la Ley de Riesgos del Trabajo N° 24.557 (arts. 4, 6 y 31), y omisiones en controles, análisis siniestral, capacitación y prevención; invocó responsabilidad directa y solidaria conforme art. 1074 C.C. y normativa de higiene y seguridad.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Mapfre y se confirmó la Sentencia Nº 132 de fecha 20/05/2011 en lo que fue materia de apelación; costas a la parte apelante vencida; regulación de honorarios en oportunidad oportuna.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que de la lectura minuciosa de las presentes actuaciones, estimo que la sentencia recurrida acierta cuando expresa '...el actor, en el escrito de demanda, y el demandado, dentro del plazo para oponer excepciones previas o para contestar la demanda, según la naturaleza del juicio, podrán solicitar la citación de aquel a cuyo respecto considerasen que la controversia es común..'..'la parte peticionante debería probar y/o acercar al sentenciante cuales son los motivos por los cuales considera que la controversia puede ser común al empleador en este caso, nada de lo cual acontece en autos'."

"En efecto, la intervención del empleador ARCOR SAIC como tercero, fue peticionada por la demandada (fs. 97), aduciendo únicamente que el actor fundaba su reclamo de daños y perjuicios del derecho común en el art. 1113 C.C., lo cual es responsabilidad del empleador y no de la ART."

"Atento a las consideraciones efectuadas precedentemente y teniendo en cuenta que el actor en la demanda pretende que sólo Mapfre Argentina ART S.A responda en lo que hace a las responsabilidades civiles imputadas, por incumplimiento a las obligaciones que la Ley de Riesgos del Trabajo impone a las ART (especialmente en sus arts. 4, 6 y 31) e incumplimiento a la ley 19.587 de Higiene y Seguridad y su decreto reglamentario, por omisión de sus deberes de control sobre la empleadora, por falta de realización de análisis siniestral y de cursos de capacitación y prevención, etc. invocando la responsabilidad solidaria y directa de dicha ART, conforme a lo previsto por el art. 1074 del C.C., con lo cual la controversia quedó acotada a la demandada, por lo que no resulta 'común' el pleito entre el actor y su empleador, como lo regula el art. 92 del CPC y C."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por mayoría; la Vocal Maria Beatriz Bisdorff expuso los fundamentos y la Vocal Maria A. Poliche de Sobre Casas adhirió y votó en idéntico sentido.