MARINO JULIO GABRIEL c/ PEREZ PEDRO TIMOTEO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Julio Gabriel Marino (parte actora).

¿A quién se demanda?

Pedro Timoteo Pérez (parte demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción reivindicatoria sobre un inmueble (expte. n° 1329/07).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la actora; se imponen las costas de la instancia a la apelante y se reserva pronunciamiento sobre honorarios. Se confirma la suerte de la sentencia de primera instancia que desestimó la acción reivindicatoria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entrando en el análisis del recurso, corresponde señalar que, que conforme a lo dispuesto por el art. 2790 del Cód. Civil, constituye presupuesto esencial para el ejercicio de la acción reivindicatoria, la invocación y demostración de un título de dominio anterior a la posesión del demandado; pues el principio general en materia de transmisión de derechos reales sobre inmuebles está consagrado por el art. 3720 del mismo cuerpo legal, que recoge la regla 'nemo plus iuris', según la cual 'nadie puede transmitir a otros sobre un objeto, un derecho mejor o más extenso del que gozaba; y recíprocamente nadie puede adquirir sobre un objeto un derecho mejor y más extenso que el que tenía aquél de quien lo adquiere' (cfr. CSJTuc., in re 'Aguirre, José G. vs. Luna, Juan B. s/ Reivindicación', sentencia Nº 326 del 13/5/1996)."

"En autos, la apelante invoca haber probado el dominio de su antecesor Marcos Romero, con los informes que obran a fs.24 –copia del Libro y Folio correspondiente del Registro Inmobiliario– y fs. 27 –constancia de valuación de la Dirección General de Catastro–. Conforme lo expuesto más arriba, tales instrumentos no resultan idóneos para acreditar el dominio del inmueble que se reivindica, y en consecuencia, no habiéndose probado el título-causa –dominio– invocado respecto del inmueble reivindicado mediante el correspondiente título-documento –escritura pública–, la suerte adversa del recurso intentado queda sellada."

"Sentado ello, resulta irrelevante analizar la bondad del derecho invocado por el demandado, pues tal como quedara dicho aún en el supuesto que ninguna de las partes presente títulos de propiedad –caso de autos– la demanda debe rechazarse, quedando el demandado en el goce de su posesión. Si el demandante no acredita su derecho sobre la cosa, el demandado no puede ser privado de la misma, aún cuando no demuestre o ni siquiera tenga derecho sobre ella: su posesión le es suficiente para tal fin, pues no está obligado a producir título alguno en apoyo de su posesión (posee porque posee: art. 2363 Código Civil)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera y el Sr. Vocal Benjamín Moisá (mayoría), adhiriendo ambos a la preopinión; la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar figura como tercera vocal en el sorteo pero no surge voto discrepante en el bloque dispositivo final. El bloque resolutorio dictado por mayoría es el que se expresa en la parte resolutiva final.