GARCIA ANA VICTORIA Y OTRA c/ STOYANOFF ISAS JUAN ALFREDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ana Victoria García (y otra) — parte actora en el juicio por daños y perjuicios.

¿A quién se demanda?

Juan Alfredo Stoyanoff Isas y, entre otros, Alberto Adrián Weisemberg (demandado sobre quien recae la cautelar); también intervienen como interesados Daniel Gustavo Weisemberg y Alberto Adrián Weisemberg en carácter de coherederos/administrador del sucesorio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión de reparación de daños y perjuicios; en sede cautelar se ordenó una prohibición de innovar sobre las acciones y derechos hereditarios correspondientes a Alberto Adrián Weisemberg respecto de inmuebles (Matrículas N-07377, S-07734, N-08733/022, N-08733/024) y el fondo de comercio “Farmacia Santiago”.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de revocatoria en subsidio interpuesto por Daniel Gustavo Weisemberg y Alberto Adrián Weisemberg contra la resolución de fecha 21/03/2024 y confirmó la medida de no innovar; impuso costas a los apelantes y reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"a) Porque el derecho del acreedor del heredero no está comprendido por el fuero de atracción que ejerce el juicio del sucesorio de los causantes de éste, lo que determina que la aptitud para disponer medidas cautelares sobre el patrimonio del segundo sea del juez por ante el cual el acreedor reclama el cumplimiento de la obligación (cfr. MEDINA, Graciela, ob. cit., Tomo I, págs. 133 y 378/379).

b) Porque la sentencia del 05/02/2024 determina la verosimilitud del derecho de crédito reconocido a favor de Ana Victoria García y el peligro en la demora (arts. 280, 290, 291, inc. 1°, 2° apartado, y ccdtes., del CPCC; cfr. PONSO, Cecilia Leonor, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, BOURGUIGNON, Marcelo - PERAL, Juan Carlos - Directores, Tucumán, Ed. Bibliotex, Tomo I-B, pág. 889).

c) Porque la medida de no innovar sólo tiene efectos provisorios (art. 276, CPCC).

d) Porque hasta tanto se defina por el juez del sucesorio la aplicabilidad y alcances de lo previsto por el art. 2371, inc. b, del Cód. Civil y Comercial, la medida de no innovar tiende a preservar los derechos que al acreedor del heredero le reconocen dicha norma, sentido en el cual también se pronuncian los arts. 695, 724 inc. 2, y ccdtes. del CPCC.

e) Porque a más de haber sido dictada por juez competente, la orden de no innovar en modo alguno interfiere en la competencia del juez del sucesorio para decidir sobre la aplicabilidad y alcance de lo previsto por el art. 2371, inc. b, del Cód. Civil y Comercial, respecto de la obligación de los herederos de realizar los actos de inventario, avalúo y adjudicación en forma judicial.

f) Porque en tanto el embargo de acciones y derechos hereditarios no impide que el heredero transmita por tracto abreviado bienes individuales del acervo, la medida de no innovar es el recurso idóneo con el que su acreedor cuenta para evitarlo provisoriamente (cfr. MEDINA, Graciela, ob cit, Tomo I, pág. 391), y quien tiene la competencia y los elementos de prueba necesarios para determinar la presunta responsabilidad del heredero a los efectos de la cautelar, es el juez que entiende en la pretensión por la que el acreedor reclama el cumplimiento de la obligación."

Y el bloque dispositivo final:

"I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio por DANIEL GUSTAVO WEISEMBERG y ALBERTO ADRIÁN WEISEMBERG contra la sentencia de fecha 21 de marzo de 2024, la que se confirma.

II) COSTAS conforme lo considerado.

III) RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo confirmó la sentencia impugnada; no consta en el dispositivo divergencia que altere la decisión mayoritaria consignada en el bloque resolutorio.