STOYANOFF ISAS ORLANDO VELIO c/ ADJI KETER JACOBO ISAAC ADOLFO Y OTROS s/ SIMULACION

¿Quién es el actor?

Orlando Velio Stoyanoff Isas.

¿A quién se demanda?

Jacobo Isaac Adolfo Adji Keter, Aníbal Humberto Hernández y Noemí Roses (codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama la declaración de simulación y la nulidad de la Escritura de Cesión de Acciones y Derechos Nº 336 (cesión de acciones y derechos hereditarios sobre la sucesión de Victoria Halac de Adji Keter).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Jacobo Isaac Adolfo Adji Keter; se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda por simulación y declaró la nulidad de la referida escritura; se impusieron las costas de la instancia al apelante; se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Decisión adoptada por mayoría (votos coincidentes del Dr. Benjamín Moisá y la Dra. María Dolores Leone Cervera).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"4.1. Legitimación activa en la acción de simulación ejercida por un tercero. En la simulación lícita los terceros carecen de acción para verificar la inexistencia del acto simulado, pues sin interés no hay acción. En cambio, cuando la simulación es ilícita, esto es, con el fin de violar las leyes o de perjudicar a terceros, éstos pueden demandar la declaración de simulación, bastando para tener legitimación activa la demostración de un interés legítimo. Es el caso de los acreedores del enajenante aparente de bienes, los cuales mediante la simulación quedan sustraídos a la posible ejecución por parte de aquéllos.

Ahora bien, la titularidad de la acción de simulación corresponde a todo interesado, cualquiera sea la fecha del título de su derecho, lo cual permite distinguir la referida acción de la acción revocatoria, que sólo se abre a favor de acreedores de título o causa anterior a la celebración del acto impugnado (cfr. LLAMBÍAS, Jorge Joaquín, Tratado de derecho civil. Parte general, t. II, p. 533 y ss., nº 1819 y ss., en especial p. 558, nº 1867, Perrot, Buenos Aires, 1993).

Consecuentemente, el agravio que cuestiona la legitimación activa del Dr. Stoyanoff Isas en la presente causa no puede prosperar."

"4.2. Valoración de la prueba. Con respecto a la apreciación de la prueba, este Tribunal ha resuelto en anteriores oportunidades (CCCTuc., Sala II, Granja San Andrés S.R.L. c/ Rasic Hnos. S.A. s/ Cobros, Sentencia del 30/11/12; Ginel, Iván Hugo c/ Cooperativa La Favorita s/ Cobros, Sentencia del 24/05/13, entre otras) que la prueba debe ser valorada en su conjunto, tratando de vincular armoniosamente los distintos elementos aportados, ya que el proceso debe ser considerado en su desarrollo total y ponderado en su múltiple unidad: las pruebas arrimadas unas con otras y todas entre sí (cfr. FENOCHIETTO, Carlos Eduardo, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, p. 381, Astrea, Buenos Aires, 1999).

Por lo tanto, la relación afectiva (expresiones tales como “personas de gran corazón”, “colaboraron con mi poderdante en forma económica” o “gente como la mencionada más arriba”, denotan un cierto grado de intimidad y afecto) entre el codemandado Keter y el matrimonio Hernández-Roses puesta de manifiesto en la contestación de demanda del primero (fs. 111 vta.); la insignificancia del precio de $7.000 por el cual se formalizó el acto anulado (fs. 172 vta.) con respecto al precio por el cual se vendió el inmueble en cuestión ($270.000, de los cuales la sexta parte correspondería a Keter, según el propio apelante, fs. 550); y, por sobre todo, el desinterés demostrado por los codemandados Hernández y Roses al no apelar la sentencia de primera instancia, siguiendo las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba (art. 40, CPCC) y sin perjuicio del restante cuadro probatorio, me llevan a la convicción de que la cesión de acciones y derechos hereditarios efectuada por Jacobo Isaac Adolfo Adji Keter a favor de Aníbal Humberto Hernández y Noemí Roses, formalizada mediante Escritura de Cesión de Acciones y Derechos Nº 336, pasada por ante el Escribano Público Arcadio Molina, Registro Notarial Nº 14, es un acto simulado y por lo tanto inexistente, lo cual apareja la nulidad de la referida Escritura, debiendo en consecuencia ser confirmada la sentencia recurrida.

Cabe precisar que, frente a ello, resultan irrelevantes las imprecisiones de la Sra. Juez de primera instancia con respecto a la prueba testimonial y la relación de amistad entre los codemandados, como así también la falta de consideración de la tacha efectuada al testigo Alberto López Domínguez, pues tales elementos probatorios carecen de incidencia para la resolución de la presente causa, a tal punto que suprimidos los mismos mi convicción no se conmueve.

Por lo demás, con respecto a la actitud procesal asumida por los codemandados Hernández y Roses, al no apelar la sentencia de primera instancia, no se condice con la de quienes adquirieron acciones y derechos hereditarios sobre un inmueble mediante un acto real, sincero y serio, pagando un justo precio por ello."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia mayoritaria; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dr. Benjamín Moisá y Dra. María Dolores Leone Cervera). La Dra. María del Pilar Amenábar figura como tercer votante en el sorteo pero no se registran votos que integren la mayoría en el texto final.