OJEDA OUTES JOSÉ c/ PEREZ FERMIN JOSE s/ INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

José Antonio Ojeda Outes.

¿A quién se demanda?

Fermín José Pérez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda de resolución contractual con daños y perjuicios por incumplimiento en contrato de compraventa de una camioneta Chrysler Dakota (cosa ajena), dominio SYH-450.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora; se imponen las costas de la instancia a la parte apelante; se reserva pronunciamiento sobre honorarios. Se confirma la sentencia de primera instancia que no hizo lugar a la demanda y absolvió al demandado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(transcripción literal de los párrafos más relevantes)

"En lo concreto y conducente, sostiene que el demandado inicialmente conocía que la camioneta era de un tercero y que, para transferir el dominio a su favor, el actor necesitaba la posesión del vehículo para la verificación técnica; no obstante lo cual, el demandado no ofrecía entregar el vehículo para la verificación técnica y negaba la existencia de obligaciones a su cargo. En pocas palabras, afirma que existe una total mala fe del demandado ya que no puede requerir un acto jurídico de imposible cumplimiento.

Insiste el recurrente con apreciaciones subjetivas y con argumentaciones sobre su imposibilidad de transferir el dominio de la camioneta al demandado.

Finalmente, luego de abundantes citas doctrinarias y jurisprudenciales, el apelante concluye en que, si bien estamos frente a un contrato informal, con mora recíproca de las partes, la solución de la sentencia atacada desnaturaliza el instituto de la resolución contractual, de la exceptio non adimpleti contractus y del abuso del derecho, propugnando una solución disvaliosa y abusiva."

"En efecto, ante la hipotética falta de colaboración del acreedor a la transferencia de dominio, esto es, del demandado, el actor debió constituirlo en mora para que el incumplimiento le sea imputable, lo cual no hizo. Así, como bien lo observa Llambías: 'A falta de un régimen propio, que en rigor es innecesario, la mora del acreedor se rige por los mismos principios de la mora del deudor.

Por tanto, la constitución en mora, por el juego de nuevo art. 509, segunda parte, aplicable a la cooperación del acreedor para que el deudor pueda satisfacer su deuda requiere la previa interpelación del deudor, que en el caso consiste en la oferta de pago que debe reunir para tener virtualidad moratoria, las mismas condiciones de la interpelación del acreedor con las variantes que la diversidad de la situación impone' (LLAMBÍAS, Jorge Joaquín, Tratado de derecho civil. Obligaciones, t. I, p. 172 y s., nº 139, Perrot, Buenos Aires, 1983). En consecuencia, para constituir en mora al demandado, Fermín José Pérez, el actor debió intimarlo en forma a que preste su colaboración para efectuar la verificación técnica vehicular (VTV), y así poder efectuar la correspondiente transferencia de dominio mediante la inscripción en el pertinente Registro Nacional de la Propiedad Automotor.

En suma, el agravio no puede prosperar. Queda por lo dicho descartada la pretendida mala fe del demandado y, por lo tanto, es correcto el acogimiento de la excepción de incumplimiento –excpetio non adimpleti contractus– (art. 1201, Código Civil) en la sentencia recurrida.

Por lo expuesto, voto la cuestión por la AFIRMATIVA."

Dispositivo final (transcripción literal):

"I. NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 322.

II. IMPONER las costas de esta instancia a la parte apelante.

III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (Dres. Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera). El voto de la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar se menciona en el orden de lectura pero no integra la mayoría decisoria según el acuerdo expuesto.