HUMACATA ANGEL GUILLERMO Y OTRO c/ IRIARTE DE MARTEAU INDAMIRA MARIA Y OTRO s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Ariel Alejandro Campos y Ángel Guillermo Humacata (actores/coautores).

¿A quién se demanda?

Indamira María Iriarte de Marteau y Carlos Alberto Marteau (codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 7/4/2003 en la intersección de Bolívar y 9 de Julio, San Miguel de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la codemandada Indamira María Iriarte de Marteau, revocando la condena impuesta en su contra y absolviéndola de toda responsabilidad; se modificó la imposición de costas de primera instancia, imponiéndolas en su totalidad a los actores respecto de dicha codemandada; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las pruebas aportadas resulta que el día 7 de abril de 2003, a hs. 17:45 aproximadamente, se produjo un accidente de tránsito en la intersección de las calles Bolívar y 9 de Julio de la ciudad de San Miguel de Tucumán, que tuvo como partícipes a Indamira María Iriarte de Marteau, quien conducía un automóvil Fiat Siena dominio CCG-268 propiedad de su marido; a Ariel Alejandro Campos, quien conducía una motocicleta Honda CG 125 cc, sin dominio colocado; y a Ángel Humacata, quien conducía una bicicleta todo terreno, sin marca y sin número de cuadro (fs. 256/vta., 277, 278 y 279)."

"En forma coincidente, el testigo Francisco José Toledo (fs. 146)... declara: 'me sorprendió ver que la moto cruzó no sólo por donde no debía, y el hecho que el hombre no llevaba casco'... Por último, declara: 'igualmente el ciclista no llevaba casco, si es eso un elemento de seguridad, ni nada que lo protegiera de alguna manera' (QUINTA respuesta)."

"En las circunstancias descriptas por los testigos, tanto el croquis demostrativo de fs. 257 como el relevamiento planimétrico de fs. 306, me persuaden de que el vehículo embistente fue la motocicleta y no el automóvil... Consecuentemente, la valoración del cuadro probatorio descrito, siguiendo las reglas de la sana crítica (art. 40, CPCC), me lleva a la convicción de que con respecto al coactor Campos hubo culpa de la víctima (art. 1111, Cód. Civ.) y con respecto al coactor Humacata no existe una relación de causalidad adecuada entre el accionar de la demandada y los daños sufridos (art. 906, Cód. Civ.), sino culpa de un tercero (Campos) por quien no debe responder, lo que se traduce en la ausencia total de responsabilidad de Indamira María Iriarte de Marteau (arts. 906, 1111 y 1113, segundo párrafo, segunda parte, del Código Civil)."

Además, la sentencia consignó críticas de la apelante sobre los rubros: reconocimiento de $3.000 sobre $20.000 reclamados por daño físico; $500 en gastos médicos; y $2.000 reconocidos a Humacata en concepto de daño moral, señalando insuficiencia probatoria para tales montos.

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Benjamín Moisá y María Dolores Leone Cervera resolvieron hacer lugar a la apelación y absolver a la codemandada; la Sra. Vocal Amenábar no integra la mayoría señalada en el texto dispositivo final. (El dispositivo final prevalece y fue firmado por Moisá y Leone Cervera).