VERA BRENDA DAIANA c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Brenda Daiana Vera, DNI 38.507.991.

¿A quién se demanda?

CITYTECH S.A., CUIT 30-70908678-9.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, SAC, vacaciones proporcionales, multas art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323, DNU 34/2019 e diferencias salariales y de SAC por diversos períodos entre dic/2019 y abr/2021).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de apelación de la demandada y se revocaron parcialmente la condena y puntos de costas/honorarios de la sentencia de grado, dictándose en sustitución una condena por $1.971.947,99 por los rubros detallados; en cambio se rechazaron diferencias salariales por abril a julio 2020, SAC 1er. semestre 2020, marzo 2021 y el haber del mes de despido; se ajustaron costas y honorarios conforme lo dispuesto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (lenguaje original del tribunal):

"En consecuencia, se condena a la razón social mencionada al pago total de la suma de $1.971.947,99 (pesos un millón novecientos setenta y un mil novecientos cuarenta y siete con 99/100) en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, SAC s/preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización art. 80 de la LCT, indemnización art. 2 de la ley 25.323, indemnización DNU 34/2019 y las diferencias salariales de diciembre 2019 a marzo 2020; SAC proporcional 2do. semestre 2019; agosto 2020 a febrero 2021; abril 2021; SAC proporcional 2do. semestre 2020 inclusive, importe que deberá ser abonado en el plazo y con los intereses consignados en la sentencia de grado."

"las cláusulas del convenio colectivo cuya aplicación pretende la apelante, no solo afectan disposiciones dictadas en protección del interés general y perforan el orden público laboral, sino que su antijuridicidad se basa en oponerse a principios de mayor jerarquía aún, contenidos en la Constitución Nacional y los tratados de derechos humanos: prohibición de discriminar, principio pro homine y de progresividad, y protección del salario. En este sentido, trataré los convenios CCT 1622/2019E y 781/20 y la violación de la prohibición de no discriminar, el principio pro homine, el de progresividad y la protección del salario."

"La interpretación que pretende la empleadora, no tiene justificación objetiva razonable y no persigue un fin legítimo. En lugar de proteger la salud de los trabajadores, tiene como único resultado la formación de un colectivo de trabajadores sub- remunerados. Y en atención, de que ese colectivo de trabajadores sub- remunerados coincide con la categoría jóvenes ... resulta obligatoria la desestimación de la interpretación propuesta por la apelante y la convalidación de la decisión tomada en primera instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Sra. vocal preopinante María Elina Nazar integra la fundamentación principal y constituye la base del decisorio; la Sra. vocal Graciela Beatriz Corai adhiere en lo sustancial a la resolución apelatoria pero emite voto propio en parte; la Sra. vocal María del Carmen Domínguez votó en disidencia parcial adhiriendo a la posición jurisprudencial reciente de la CSJT que favorece la proporcionalización salarial conforme a CCT 1622/19E y CCT 781/20. El dispositivo final (acuerdo) corresponde a la mayoría expresada en el fallo.