PROVINCIA DE TUCUMAN c/ SAVINO MIGUEL ANGEL s/ EXPROPIACION

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Miguel Ángel Savino.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Expropiación de una fracción de una hectárea del inmueble ubicado en Famaillá (Padrón Nº 75923; Matrícula Registral F-6732).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado y se modificó la sentencia de primera instancia en cuanto a las costas, disponiendo que las costas se impongan en el orden causado; costas de la alzada conforme considerado y oportunamente regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Por Sentencia Nº 390 de fecha 29 de noviembre de 2012 (fs. 119/119 vta.), el Juez de primera instancia hizo lugar a la demanda de expropiación ... Declarase transferido el dominio a la expropiante, a quien se condena a abonar a Miguel Angel Savino la suma de $250.000, a la que se le aplicará un interes puro del 7% anual desde la fecha de la desposesión hasta el dictámen de la Comisión de Tasaciones. A la suma así resultante se le adicionará el interes a la tasa pasiva promedio que publica el B.C.R.A. hasta el efectivo pago ... con costas a la actora.”

2) “Quejándose el recurrente solamente de la imposición de costas a su representada, la Provincia de Tucumán, actora en autos. En lo sustancial fundamenta su memorial en la circunstancia que el accionado al allanarse a la demanda solicito que las costas se impongan en el orden causado; por lo cual, siendo este un hecho alegado por la parte, el juez no puede apartarse del mismo para imponer la costas al actor. Sostiene que la sentencia al decidir sobre hechos no introducidos por las partes viola el principio de congruencia y por ende el debido proceso de raigambre constitucional.”

3) “En consecuencia, habiendo mediado petición expresa en el primer párrafo de fs. 102 y en el propio petitorio Vº de que las costas sean impuestas en el orden causado, resulta de aplicación la doctrina de los actos propios ... En consecuencia si quien al allanarse a la demanda solicitó expresamente la imposición de costas en el orden causado y en esos términos quedó trabada la litis, no puede volverse luego sobre sus pasos y pretender se le exima de costas sin atentar la buena fe en la que se asienta la relación jurídica procesal. A mayor abundamiento, siendo que todo lo referente a costas en materia expropiatoria es disponible por las partes y que la litis ha quedado trabada en tales términos –allanamiento y petición de costas en el orden causado- sin que en modo alguno se encuentre afectado el interés público, corresponde se revoque la sentencia sólo en lo que es materia de agravio.”

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría (dos votos coincidentes: Dres. María Dolores Leone Cervera y Benjamín Moisá). Ambos votantes adhieren a los fundamentos expuestos por la Sra. Vocal preopinante y acuerdan modificar la imposición de costas en los términos indicados.