TORRES JOSE ESTEBAN s/ INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA

¿Quién es el actor?

Mohamad Jahangir (incidentista que planteó la caducidad).

¿A quién se demanda?

Gladis Elizabeth Elías de Pirlo (incidentista recurrente en la apelación en relación) / sindicatura y demás partes del incidente en verificación tardía en la quiebra de José Esteban Torres.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó la caducidad (perención) de la segunda instancia abierta con la concesión del recurso de apelación interpuesto por la incidentista Gladis Elizabeth Elías de Pirlo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de caducidad; costas a cargo del incidentista vencido; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entrando en el análisis de la cuestión traída a consideración del Tribunal se debe destacar que se trata de un planteo de perención de la instancia recursiva abierta a fs. 198 y que debe resolver a la luz de las leyes procesales locales. Ello por cuanto, si bien estamos dentro del marco de un incidente de verificación de créditos de la (hoy) quiebra de José Esteban Torres, la temática en estudio no se encuentra expresamente legislada en materia concursal y en consecuencia, de conformidad a lo normado por el art. 278 de la LCQ se aplica subsidiariamente las normas procesales comunes.

Sentado ello, surge de las constancias del presente incidente que el recurso de apelación en relación interpuesto a fs. 198 por la actora, se encuentra debidamente sustanciado con la contraria (quién lo contesta a fs. 207/208) y la sindicatura que guarda silencio, quedando en condiciones de ser elevado a la Cámara por imperio de la ley, sin necesidad de decreto o providencia alguna que así lo ordene (art. 711 párrafo primero, segunda parte, CPCC). Tal circunstancia torna improcedente el planteo de caducidad incoado por configurarse uno de los supuestos de impedimento legal previsto en el art. 211 inc. 2 del CPCC."

"Ello es así, por tratarse de un recurso de apelación en relación en los términos del art. 710 del CPCC que, contestado el traslado de la apelación o vencido el plazo para hacerlo, queda el expediente en condiciones de ser elevado, momento a partir del cuál no queda ninguna diligencia pendiente a cargo de las partes y pesa sobre el actuario la remisión de la causa a la Cámara.

En igual sentido se ha pronunciado este tribunal en los autos DISTRI SIXMA S.R.L. S/CONCURSO PREVENTIVO S/ INCIDENTE DE VERIFICACION TARDIA, Sentencia: 141 Fecha de la Sentencia: 27/03/2013, siguiendo la jurisprudencia de nuestro más alto Tribunal local al decir que configura uno de los casos de improcedencia de la caducidad de la instancia, el previsto en el art. 211 inc.2 CPCC, en mérito al cual queda excluida la perención cuando la inactividad procesal se origina en la demora de elevar las actuaciones a la Cámara con motivo de la apelación concedida (CSJT, Sarachaga, Juan Carlos vs. Sucesión de Marzoratti María y otra s/ daños y perjuicios”, sentencia Nº 760, 29/09/1997)."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal).

Datos procesales relevantes: Expte. n° 7/84-O30; Sentencia N° 478; San Miguel de Tucumán, 23 de septiembre de 2013; fs. 198, 207/208, 212, 223.