PALIZA RODRIGUEZ MARIA JIMENA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Paliza Rodríguez, María Jimena (actora en autos originales).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Demanda por daños y perjuicios (proceso principal: “Paliza Rodríguez, María Jimena vs. Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán s/Daños y perjuicios”).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja por casación denegada promovida por la Provincia de Tucumán; se declaró inadmisible el recurso de casación y, por ende, improcedente la queja.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La resolución denegatoria considera que la sentencia en crisis no se trata de un pronunciamiento definitivo ni equiparable a tal, citando sentencias de este Superior Tribunal en apoyo de ello. Asimismo, expresa que 'la Corte provincial ha rechazado repetidamente la admisión de recursos de casación en casos análogos al presente con relación a la inconstitucionalidad de la ley 8.851 en honorarios de índole alimentaria (in re: sent. nº 458/2018, nº 1246/2017, nº 1741/2017, nº 257/2018)' (cfr. fs. 15 vta.)."

"Por consiguiente, corresponde abordar la admisibilidad de la vía extraordinaria local. Sobre el particular, lo primero que se constata es que el recurso de casación ha sido incoado tempestivamente (cfr. fs. 7 y 14 vta.). No obstante ello, en la medida que lo que está en discusión se trata de una cuestión sobre la cual ya existe posición tomada por parte de este Tribunal Cimero Provincial (cfr. CSJT: principalmente sentencia Nº 1913, del 05/12/2017; asimismo, sentencias Nº 305, del 21/3/2018 y 1680, del 31/10/2017) y que ha sido expresamente observada por la Sala A quo en los presentes actuados (cfr. fs. 5 y vta.), cabe descartar la configuración, en la especie, del excepcional supuesto de gravedad institucional que habilitaría a esta Corte entender en un caso, como el de autos, donde lo impugnado en casación es una resolución interlocutoria (que se pronuncia sobre una cuestión incidental suscitada en el proceso de ejecución de honorarios), que tampoco resulta equiparable a definitiva, en tanto no pone fin al pleito ni impide su continuación."

"En consecuencia, siendo inadmisible el recurso de casación intentado, la queja sub examine resulta improcedente, por lo que corresponde su rechazo."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; el pronunciamiento contiene el decisorio del Tribunal que concluye con "NO HACER LUGAR al recurso de queja...".