ANDRES PATRICIO JESUS Y OTROS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Andrés Patricio Jesús y otros (cinco trabajadores), por intermedio del Dr. Miguel Ángel Nader.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A., apoderado por el Dr. Patricio Lucas Penna.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, preaviso, SAC, integración de mes de despido, diferencias salariales por aplicación del art. 92 ter LCT/encuadramiento convencional, multas (art. 80 LCT, art. 2 ley 25.323), doble indemnización DNU, y entrega de certificaciones, entre otros rubros. Sentencia de primera instancia condenó a Citytech al pago de $16.279.665,87 y reguló honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la demandada (confirma en lo esencial la sentencia del 31/05/2023), pero REVOCÓ el punto dispositivo III de la sentencia de grado y, en sustitución, DECLARÓ LA NULIDAD del art. 9 del CCT Convenio de Empresa 1622/2019E. Imputó costas a la demandada y reguló honorarios de alzada: $778.389,84 para P. L. Penna y $1.712.457,65 para M. A. Nader.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(se transcriben los párrafos más relevantes en lenguaje original del tribunal)

"Por todo lo analizado, en relación al agravio sustentado por la accionada respecto a la validez y aplicación del CCT 1622/2019 E, y con ello la vigencia de la autonomía colectiva, (y que faculta a éste Tribunal a expedirse al respecto conforme lo dispone el art. 127 del CPL), cabe reiterar lo siguiente: el hecho de que el nuevo convenio colectivo sea válido y aplicable, no obsta a que alguna de sus claúsulas pueda resultar nula y debe ser sustituida -como lo autoriza el art. 13 LCT- por otra norma que resguarde el orden público laboral (como ser la escala salarial aplicable a empleados de comercio y en su defecto, fijando la retribución justa en los términos del art. 114 LCT) ."

"Por todo lo analizado, en relación al agravio sustentado por la accionada respecto a la validez y aplicación del CCT 1622/2019 E...corresponde a la Justicia la revisión y cotejo del cumplimiento de los mínimos básicos del derecho de los trabajadores abarcados por dicha negociación, constituyendo la remuneración elemento basal, fundamental que no puede ser vulnerado. En razón de lo expresado y ejercitando el debido control de legalidad facultado por la normativa vigente, oída la Sra. Fiscal de Cámara, entiende ésta Vocalía oportuno declarar nula la cláusulas previstas en el art. 9 del Convenio de Empresa 1622/2019E, que establece el menor valor de la jornada del trabajador operativo de un call center. Así lo declaro."

"Como ya se explicó más arriba y en un todo conforme con la doctrina que emana del ya citado fallo 'Jiménez', la reducción horaria de los empleados de call center, se debe a la especificidad y caracteres de la actividad, y responde al lineamiento protectorio que da base a toda la normativa laboral, que son pautas mínimas indisponibles. En consecuencia, está vedado atentar contra ellas, lo sucede cuando se pretende disminuir el salario o retribución de los trabajadores aplicando proporcionalidad, so pretexto de tratarse de un convenio firmado por el sindicato... Por otro lado, el art. 92 ter, inc. 1, de la LCT, solo autoriza el pago proporcional al número de horas trabajadas cuando el trabajador presta servicios en un número inferior a las 2/3 partes de la jornada habitual de la actividad."

¿Cómo votaron los jueces?

el Dr. Adolfo J. Castellanos Murga expone los fundamentos y la Dra. María del Carmen Domínguez adhiere "me pronuncio en idéntico sentido". No existen disidencias relevantes.