ROSALES MARIA FELICITAS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rosales María Felicitas.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos derivados de relación laboral; discusión sobre la validez, alcances y vigencia del Convenio Colectivo de Trabajo aplicable a tareas en un centro de contacto.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada; se dejó sin efecto en su integridad la sentencia N° 22 de la Cámara de Apelación del Trabajo, Sala IV, de fecha 20/02/2024, salvo lo referido a la procedencia de la multa del artículo 80 de la LCT, y se remitieron los autos para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado por la Corte. Se impusieron las costas en la forma indicada y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

III.- "Las cuestiones planteadas en esta causa resultan sustancialmente análogas a las resueltas por esta Corte Suprema en el precedente “Aranda Patricio Damián vs. Citytech S.A s/ Cobro de pesos”, Sentencia N° 1166 del 06/09/2024, a cuya totalidad de fundamentos y conclusiones corresponde remitir, en lo pertinente, por razones de brevedad, y cuyo enlace se adjunta a la presente sentencia, a los fines de garantizar su efectivo conocimiento por las partes en este juicio.

Conforme a lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso incoado por la parte demandada, dejando sin efecto íntegramente la sentencia impugnada conforme a la siguiente doctrina legal: "Los criterios establecidos por la Corte Suprema de Justicia de Tucumán conociendo por vía de casación constituyen doctrina judicial obligatoria vinculante para los tribunales inferiores, cuando la identidad del caso a resolver encuadra en el precedente”."

IV.- "En mérito a lo antes expuesto, considero que corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 22 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala IV, de fecha 20/02/2024 en base a la doctrina legal precedentemente enunciada; como consecuencia de ello dejar SIN EFECTO el fallo recurrido excepto en lo referido a la procedencia de la multa del artículo 80 LCT y REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

Bloque dispositivo (fragmento relevante):

I.- "HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia N° 22 de la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala IV, de fecha 20/02/2024 en base a la doctrina legal precedentemente enunciada; como consecuencia de ello, DEJAR SIN EFECTO el fallo recurrido excepto lo referido a procedencia de la multa del artículo 80 de la LCT, y REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado."

¿Cómo votaron los jueces?

Todos los vocales integraron la mayoría: la Dra. Eleonora Rodríguez Campos emitió el voto de apertura con los fundamentos citados; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar y el Dr. Daniel Leiva adhirieron al mismo.