PONCE MARIA MAGDALENA c/ EDET S.A s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

María Magdalena Ponce.

¿A quién se demanda?

EDET S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por daños en electrodomésticos causados por una falla en el suministro eléctrico; indemnizaciones por daño material, daño moral y daño punitivo; reparación o reposición de artefactos.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó en lo sustancial la sentencia de fecha 08/03/2024 que hizo lugar a la demanda de la actora, se modificó parcialmente el monto reconocido por daño punitivo elevándolo a $3.141.752; se rechazó el recurso de apelación de la demandada; costas y remisión sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Del bloque dispositivo final (lo resuelto):

"I.- HACER LUGAR parcialmente al recurso de apelación deducido por la actora, María Magdalena Ponce, en contra de la sentencia de fecha 08/03/2024 que modifica solo en lo que concierne al monto concedido en concepto de daño punitivo, que se eleva a $3.141.752 (pesos tres millones ciento cuarenta y un mil setecientos cincuenta y dos), conforme a lo considerado.-

II.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la demandada, EDET SA, en contra de la sentencia de fecha 08/03/2024 que se confirma en cuanto fuera materia de agravios.

III.- COSTAS en la forma considerada.

IV.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

2) Sobre responsabilidad objetiva del proveedor y rechazo del argumento de negativa injustificada de la actora:

"…sea que se encuadre el caso en las normas del Código Civil o en las de la Ley de Defensa del Consumidor, lo cierto es que en ambos casos el régimen aplicable es el de la responsabilidad objetiva, de manera tal que acreditada la falla, esto es el irregular o deficiente funcionamiento del servicio de suministro de energía, y el daño en los equipos del usuario, la empresa sólo puede liberarse de responsabilidad acreditando la concurrencia de una causa ajena con aptitud para interferir o fracturar el nexo causal; lo que no aconteció".

Y respecto de la negativa a entregar artefactos: "entiendo que la explicación brindada por la actora, no controvertida ni desvirtuada por la contraria…, evidencia la razonabilidad de su oposición a entregar los artefactos en dicha oportunidad, de manera que no puede hablarse … de negativa 'injustificada'".

3) Sobre la cuantificación del daño punitivo y su incremento:

"Siendo que la LDC ha efectuado una reforma concerniente a la cuantificación del daño punitivo (art. 47 inc. b), las concretas particularidades de la causa, me llevan a proponer una suma equivalente a cuatro 'canastas básicas - hogar 3', siendo el valor a noviembre de 2024 de cada 'canasta básica' de $785.438 (indec.gob.ar) por lo que se establece la multa en $3.141.752."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del tribunal (firma de Acosta, Bejas y Fedra Lago) confirma parcialmente la sentencia de grado y modifica el monto del daño punitivo conforme a lo transcripto; no se consignan disidencias en el bloque final.