PEREZ MARTA DOLORES Y OTROS c/ EL CEIBO S.R.L Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Marta Dolores Pérez y otros (hijos de la víctima: Jorge Marcelo Arancibia, Gabriel Jesús Arancibia, Marcela Susana Arancibia, Daniela del Valle Arancibia y Priscila Soledad Arancibia; y Martín Exequiel Amaya).

¿A quién se demanda?

El Ceibo S.R.L. y la aseguradora Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito que produjo la muerte del Sr. Marcelo Manuel Arancibia; peticiones incluyen indemnizaciones por daño moral para conviviente, hijos y nieto.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a los recursos de apelación, modificando la sentencia de fecha 15/02/2024: 1) se estableció la falta de legitimación activa de Martín Exequiel Amaya y se rechazó la demanda respecto de él; 2) se fijaron las indemnizaciones por daño moral en $4.000.000 para la conviviente Marta Dolores Pérez y $2.000.000 para cada uno de los cinco hijos; se confirmaron los intereses conforme lo dispuesto en primera instancia; se rechazó el recurso de apelación de la aseguradora; costas de Alzada a cargo de los accionados 80% y actora 20%.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este sentido, tampoco basta, como lo ha señalado el fallo apelado, que el nieto conviviese con su abuelo, sino que debía rendir prueba, siquiera indiciaria o presuncional de que recibía beneficios o que de alguna manera se vio perjudicado en su patrimonio o intereses legítimos. Por lo tanto, considero que el agravio tendrá acogida favorable. En consecuencia, en este punto se deberá modificar la sentencia en su acápite I, 2° párrafo, correspondiendo admitir el planteo de falta de legitimación activa con relación al nieto del causante Martin Exequiel Amaya y en su mérito, dejar sin efecto la indemnización allí fijada a favor del nombrado."

"En efecto, por un lado, contamos con una informe accidentológico en sede penal -que no ha sido impugnado por las partes- y en cuyo mérito el Sr. Juez A quo concluyó que hubo en este caso íntegra responsabilidad de la empresa del transporte urbano de pasajeros demandada ya que una de sus unidades arrolló al Sr. Arancibia, sin que los accionados hubieren demostrado que medió culpa de parte de la víctima, ni de un tercero por el que no deban responder, como asimismo, que por las circunstancias del caso, era irrelevante el no uso del casco en el ciclista atropellado... En el caso, según se expresó, el Sr. Juez A quo circunscribió adecuadamente la incidencia de la omisión del uso del casco en las consecuencias dañosas del hecho, mas ninguna repercusión le atribuyó en la relación de causalidad con la colisión o accidente en sí..."

"En la difícil tarea de reexaminar la razonabilidad del monto determinado en la anterior instancia, considero que el agravio habrá de prosperar. Los antecedentes de la causa y la prueba reunida muestran la magnitud de las repercusiones negativas en la esfera íntima de los damnificados, que según las reglas de la lógica y el sentido común debieron intensificarse por su rol y las circunstancias en las que el hecho tuvo lugar. Con estos antecedentes y la prueba reunida, estimo que corresponde hacer lugar al recurso y elevar la condena indemnizatoria por daño moral a los montos solicitados en la demanda. Esto quedará diagramado de la siguiente manera: Para la conviviente de la víctima Sra. Marta Dolores Pérez $4.000.000; y la suma de $2.000.000 para cada uno de los hijos de la víctima..."

(No hubo votos en disidencia; el Dr. Raúl Horacio Bejas adhirió al voto preopinante.)