VELAZQUEZ LILIA AYELEN ROCIO c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Velázquez, Lilia Ayelén Rocío.

¿A quién se demanda?

Citytech S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales (liquidación según convenio aplicable y jornada), indemnización por incumplimientos vinculados al art. 80 LCT, entre otros rubros reclamados en la demanda.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de fecha 28/04/2023 que declaró aplicable el CCT 130/75, condenó a la demandada a pagar diferencias salariales por el período indicado (marzo a octubre de 2019), la multa del art. 80 LCT, costas a la apelante y reguló honorarios en alzada. Se dejó presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, concluyó que: '…el acuerdo de empresa resulta contrario a lo expresamente normado por los Arts. 4 y 7 de la Ley N° 14.250, en cuanto contiene cláusulas que violan normas de orden público laboral, no resultan ajustadas a las normas legales que rigen las instituciones del derecho del trabajo y fija condiciones menos favorables que aquellas que regían a las relaciones laborales con anterioridad a su vigencia. Por consiguiente, y en mérito a todo lo expuesto, considero que el convenio aplicable a la actora, es el CCT 130/75. Así lo declaro.'"

"De allí que, por tener la actividad bajo análisis una jornada máxima legal de 36 horas semanales y atento a que la actora prestó servicios por más de sus 2/3 partes, es que considero que la jornada cumplida por la actora se correspondía a una jornada legal o completa de la actividad (arts. 92 ter y 198 LCT y pto. Octavo de la Resolución 781/10). Así lo declaro."

"Por todo lo hasta aquí expuesto, cabe concluir que, además de haberle resultado aplicable el CCT 130/75 por la fecha de extinción de la relación laboral, de todos modos resultaría inaplicable al caso de autos la 'Estructura de Remuneración' prevista en el CCT 1622/19E. ... De allí que sean procedentes las diferencias salariales condenadas a favor de la actora (en base al CCT y categoría antes declaradas) por lo pagado en menos -pago proporcional de su salario en relación a su jornada cumplida- por el periodo comprendido marzo de 2019 a octubre de 2019. Así lo declaro."

"De las constancias de autos se encuentra acreditado que el certificado Art. 80 LCT fue emitida en fecha 28/10/2019, es decir, con posterioridad a su puesta a disposición. ... En virtud de lo manifestado, fundamentos expuestos y normas aplicables al caso, este agravio no puede prosperar. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Vocal Preopinante Adrián M. Díaz Critelli expone los fundamentos que integran la decisión; la Vocal Marcela B. Tejeda adhiere en igual sentido. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y la confirmación de la sentencia apelada.