GODOY MARCELA BEATRIZ c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Godoy Marcela Beatriz C.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad promovido por la demandada contra la sentencia interlocutoria n.º 240 del 24/07/2024 que admitió la apelación de la actora y dejó sin efecto la providencia de fecha 27/10/2023, disponiendo sustanciación de la vía de amparo y traslado a la demandada para contestar e informar.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de nulidad y se confirmó la sentencia interlocutoria n.º 240 (24/07/2024). Se impusieron las costas a la demandada; honorarios se resolverán oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es útil recordar que para declarar la nulidad de un acto procesal, el vicio del acto debe interferir en los fines del proceso ya que no existe en nuestro ordenamiento un sistema de nulidades puramente formales. Que la nulidad de un acto procesal debe considerarse con criterio restrictivo porque las nulidades no tienen por finalidad satisfacer puntos formales, sino enmendar perjuicios efectivos."

"En tal sentido, la doctrina ha dicho que: 'El fundamento de esta exigencia de demostración del daño es la necesidad de diagnosticar jurídicamente si la irregularidad ha colocado o no a la parte impugnante en estado de indefensión práctica. El perjuicio debe ser cierto, concreto y real, ... La violación de las formas de la resolución judicial requiere la existencia de irregularidades manifiestas, de notoria gravedad. Y esa gravedad, consecuencia de la infracción aludida, debe traducirse en el incumplimiento del propósito perseguido por la ley, que a su vez origine un estado de indefensión.'"

"De lo expuesto se sigue que lo argumentado por la accionada al promover el recurso de nulidad, en el sentido de que fue privada de la oportunidad de contestar el recurso de apelación que plantea la parte actora al omitir la sustanciación del recurso, resulta insuficiente para fundar la nulidad de la sentencia, ya que no se configuró a su respecto violación del debido proceso, siendo claro que no correspondía la sustanciación del recurso de apelación con una parte que aun no se encontraba incorporada al proceso."

"Dicho esto, considero que al omitirse la sustanciación del recurso deducido por la actora decidido por la sentencia del 24/07/2024, no se ha alterado el debido proceso, y no existió vulneración del derecho de defensa de la demandada que amerite admitir nulidad alguna, por cuanto tenía abierta la vía para formular las observaciones que considere e incluso podría exponer las mismas en oportunidad de contestar demanda. Por lo tanto, el recurso intentado por la recurrente, dirigido a obtener la nulidad de dicha sentencia y de todos los actos que sean su consecuencia, deviene inadmisible. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia consta de voto preopinante de la Dra. María Elina Nazar y adhesión de la Dra. María del Carmen Domínguez; no se registra disidencia.