SORIA OSVALDO DEL CARMEN c/ PALACIOS, OLGA CORINA s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Osvaldo del Carmen Soria.

¿A quién se demanda?

Olga Corina Palacios.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción reivindicatoria sobre porción de terreno identificada en Padrón Catastral Nº 15.426 (medidas y límites controvertidos; restitución de la porción reclamada).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada, revocó la sentencia de fecha 6/8/2012 que había hecho lugar a la reivindicación y NO HIZO LUGAR a la acción reivindicatoria; impuso las costas por el orden causado y reservó honorarios. Decisión adoptada por acuerdo de dos votos coincidentes (Moisé y Amenábar).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la cosa juzgada y sus efectos subjetivos:

“Como principio de carácter general, la cosa juzgada comprende solamente a quienes han revestido el carácter de partes en el proceso en el cual se dictó la sentencia que adquirió aquella eficacia. Por lo tanto, la cosa juzgada no puede beneficiar ni perjudicar a los terceros que han permanecido ajenos al proceso (res inter alias judicata aliis neque prodesse neque nocere potest)".

2) Sobre el error esencial en el título de dominio y la relevancia del acto catastral:

“Por Resolución Nº 327/2005 de la Dirección General de Catastro de la Provincia de Tucumán, del 18 de abril del 2005 (fs. 68/70; fs. 147/149 del Expte. de prescripción adquisitiva), se ha resuelto dejar sin efecto la Resolución Nº 022/2004, del 05 de febrero de 2004 (fs. 4/5), complemento necesario del título dominial base de la presente acción reivindicatoria. … Entre los considerandos de la Resolución Nº 327/2005 se destaca: ‘Que la situación de límite denunciada surge como consecuencia de la puesta en vigencia catastral del Plano de Mensura para Información Posesoria Nº 1794-M (Expte. Nº 6586-J-79), a través de la resolución Nº 022/2004, el cual no debió ser registrado por los siguientes motivos: a) El Croquis según catastro no responde a los antecedentes ... b) El profesional actuante debió indicar ... c) En el vértice 3 (tres) se indica una continuidad de lindero que nunca existió ... d) Las distancias a esquina (calle Suipacha) consignadas ... ponen en evidencia el error indicado ...’.”

3) Sobre la consecuencia probatoria y el alcance del error:

“Cabe acotar que no se trata de dar mayor fuerza a un acto administrativo que a una sentencia judicial, como lo plantea el a quo, sino que la Resolución Nº 327/2005 al dejar sin efecto la Resolución Nº 022/2004, viene a complementar la sentencia de prescripción adquisitiva como título dominial apto para deducir una acción reivindicatoria, al determinar los alcances precisos de la decisión judicial sobre la adquisición del dominio por usucapión. Por lo demás, debe recordarse que en todo lo relativo a los derechos reales, y en particular al catastro parcelario, se encuentra interesado el orden público.”

4) Sobre arbitrariedad y valoración probatoria:

“Configura un supuesto de sentencia arbitraria, por ende jurídicamente descalificable la que se dicta con error de apreciación de las circunstancias fácticas del proceso y sin valorar elementos de pruebas esenciales y conducentes para la solución del litigio, en apartamiento de las reglas de la lógica y de la sana crítica, denotando un grave déficit de razonabilidad” (CSJT, Sentencia Nº 267, 23/04/1999, citada).

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría (dos votos coincidentes: Dr. Benjamín Moisá y Dra. María del Pilar Amenábar). La sentencia terminal del acuerdo reproduce el dispositivo que revoca la sentencia de primera instancia y rechaza la acción.