FRIAS SILVA MARIA c/ EDET S.A s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

María Frías Silva (y también se alude a otra accionista, Isabel Frías Silva, en expedientes conexos).

¿A quién se demanda?

S.A. Azucarera Justiniano Frías y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación/nulidad de asambleas societarias (actos asamblearios del 02/10/2014 y su posterior revocación por asamblea del 11/09/2019) y medidas conexas; se discute además la acumulación de expedientes (4299/14, 4339/14 y 4993/19).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación de la demandada; se confirma la sentencia de fecha 18/03/2024 que ordenó la acumulación de los expedientes mencionados. Se imponen las costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"Entrando al análisis de la cuestión, debe indicarse que, en la decisión apelada, el Aquo dispuso la acumulación a estos autos, de los expedientes 4993/19 y 4339/14.

Ello en tanto entendió, con cita del art. 253 LSC, que 'Esta norma refiere a la acumulación de las acciones promovidas por diferentes accionistas contra una misma decisión asamblearia. En definitiva, lo que la norma pretende es la acumulación de procesos ante un mismo juez, a fin de evitar el dictado de sentencias contradictorias. Todo ello, conforme lo preceptuado por los arts. 261 y sgtes. del NCPCyCT. Ahora bien, conforme surge de estos actuados el presente proceso es incoado por la accionista María Frías Silva impugnando lo decidido en la asamblea de fecha 02 de octubre de 2014, siendo iniciado en fecha 22/12/2014. A su vez, surge del portal SAE, que ante el Juzgado de la VII° Nominación existe un proceso iniciado por otra accionista, la Sra. Isabel Frías Silva, que también impugna el mismo acto asambleario y por razones similares a las que obran en este expediente. Este último proceso fue iniciado en fecha 29/12/2014. Tratándose de procesos que impugnan el mismo acto de deliberación de la asamblea y atento a lo dispuesto por el art. 253 LGS y lo prescripto por los arts. 261 procesal, corresponde ordenar la acumulación de ambos procesos... el art. 263 procesal, establece el principio de prevención, en el sentido que la acumulación se hará con el pleito más antiguo, a donde se acumularán todos los demás procesos. En consecuencia, corresponde ordenar la acumulación de los procesos antes referenciados... ante el Proveyente por tratarse del proceso iniciado por ante este Juzgado el más antiguo'."

"En el caso, como lo indica el Aquo, se trata de las impugnaciones formulada por las Sras. María e Isabel Frías Silva, en distintos procesos -4299/14 y 4339/14 respectivamente-, de la misma asamblea -del 02/10/14-, la cual fue revocada por la asamblea del 11/09/19, cuestionada a su vez por ante el expediente 4993/19 (promovido por la actora María Frías Silva).

Surge evidente del resumido relato de las pretensiones de las partes la necesidad y conveniencia del conocimiento conjunto, por ante el Juez que haya tomado conocimiento en primer término. En el caso, resulta ser el Dr. José Ignacio Dantur, titular del juzgado de la IV° nominación civil y comercial común, a raíz del presente expediente 4299/14, iniciado primeramente.

La circunstancia del distinto avance procesal -y la gravosidad de la medida cautelar de no innovar, que invoca la apelante-, no justifican la revocación de la conveniente acumulación ordenada por el Aquo, aquí cuestionada."

Y el dispositivo final:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación concedido a la demandada -en fecha 16/04/24-, en contra de la sentencia del 18/03/24, la cual se confirma, según lo considerado.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en el acuerdo; el bloque dispositivo final constituye la decisión de la mayoría.