MIJALCHYK CESAR ANTONIO c/ CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES S.A.I.C.A. Y G. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Mijalchyk César Antonio (parte actora).

¿A quién se demanda?

Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A. y G.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se denegó la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora contra la sentencia de esta Corte de fecha 30/04/2013; se impusieron las costas y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1. Viene a conocimiento y resolución de esta Corte, el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 30/4/2013 (fs. 842/846), que no hizo lugar al recurso de casación deducido contra el pronunciamiento de la Sala I de la Excma. Cámara del Trabajo del 31/5/2012 (fs. 807/809).

Sostiene el recurrente que 'la Corte Suprema de la Provincia contradiciendo su propia e inveterada Doctrina Legal para Casación (impura) en lugar de impugnar el fallo en crisis y ordenar su reenvío, decidió gravemente suplir la actividad de su inferior y en tal ejercicio hasta hacer decir cosas que la sentencia impugnada nunca dijo. A mayor gravedad, los novísimos fundamentos ofrecidos por la CSJT escapan a toda lógica racional como a la verdad.'

Agrega que 'Cuando una sentencia se aparta palmariamente de la consideración de los hechos de la causa, de las cuestiones resueltas, o no evalúa las pruebas esenciales para su resolución, o se aparta del derecho vigente, es una mera expresión dogmática de la voluntad del Juzgador, careciendo ese acto judicial de los requisitos esenciales para ser considerado sentencia. Es un acto dictado por el Tribunal con forma de sentencia pero no es tal cosa ya que carece de "calidad jurisdiccional" y no se compadece con una correcta "administración de justicia". Esto es lo que ha sucedido con la sentencia de autos'."

"2. El recurso ha sido prolijamente reseñado en el dictamen del señor Ministro Fiscal de fs. 868 y su admisibilidad ha sido objeto de adecuado tratamiento, cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite, sustancialmente referidos a la inexistencia del requisito propio del recurso intentado, cuestión federal, y a la falta de consistencia o insuficiencia del planteo del excepcional supuesto de arbitrariedad de sentencia formulado por el recurrente.

El recurso extraordinario federal previsto por la ley 48 es un remedio procesal a través del cual la Corte Suprema Nacional, en función revisora de las sentencias pronunciadas por los jueces y tribunales inferiores (nacionales o provinciales) asegura la primacía de la Constitución Nacional sobre normas o actos emanados de autoridades nacionales o locales. Íntimamente vinculada con tal finalidad se encuentra la de preservar la supremacía de los poderes del gobierno de la Nación sobre los de las provincias, en tanto los primeros sean ejercidos, naturalmente, dentro de los límites impuestos por el texto constitucional (cfr. Palacio, Lino, 'El recurso extraordinario federal. Teoría y técnica' Abeledo Perrot, p. 15; en igual sentido, CSJT, sent. n° 628 del 30/8/04; n° 1061 del 29/11/05; n° 997 del 07/11/05; n° 387 del 23/5/05; n° 347 del 20/4/06, n° 31/7/06, n° 283 del 24/5/11, entre otras).

En el caso, como lo señala el Sr. Ministro Fiscal, no existe agravio federal, el que debe surgir de la discusión sobre la interpretación de normas o actos federales emanados de las autoridades de la Nación, así como de conflictos planteados entre la Constitución Nacional y otras normas o actos provenientes de autoridades nacionales o locales. Las cuestiones debatidas y resueltas en este proceso se refieren a cuestiones fácticas, de valoración probatoria, insusceptibles de revisión por la vía extraordinaria federal, excepto que se invocare en forma suficiente arbitrariedad en el pronunciamiento. Asimismo, en el marco del juicio de admisibilidad que a esta Corte compete efectuar corresponde señalar la ausencia de fundamentos suficientes de la alegada arbitrariedad del pronunciamiento que autoricen la apertura del recurso extraordinario federal en examen. En lo pertinente, ha destacado reiteradamente la Corte Suprema Nacional que la doctrina de la arbitrariedad no resulta apta para corregir fallos que el recurrente estime equivocados según su criterio, sino que tiende a cubrir defectos realmente graves de fundamentación o razonamiento, que impiden considerar la sentencia apelada como acto jurisdiccional válido (CSJN, Fallos, 301:1218; 302:588; 312:608, entre muchos otros). Lo contrario importaría extender la jurisdicción de la Corte Nacional para revisar todos los pronunciamientos que se dicten en el país, con menoscabo de los límites establecidos por la Constitución y las leyes (CSJN, Fallos, 306:263 y sus citas)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final acuerda denegar la concesión del recurso (firmado por los miembros del tribunal), sin votos concurrentes en disidencia consignados en el texto.